Справа № 1 – 640/2009 р
В И Р О К
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Каліновської Е.І.,
при секретарі – Мясоутової Д.М.,
за участю прокурора – Карабаш Ю.О.
захисника – ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта неповна середня, учень ПТУ № 22, не працює, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого.
у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст.186, ч.2 ст 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
10.12.2008 року підсудний ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку № 9 вул Московській м. Кременчука виявив намір на відкрите заволодіння сумки „барсетки”, яка належить потерпілому ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та їх настання, підбіг до останнього і ривком вирвав з руки потерпілого барсетку в якій знаходилися гроші в сумі 500 грн, пластикова картка банку „Фінанси та Кредит”, гаманець, зв’язка ключів, які не мають матеріальної цінності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.12.2008 року біля 18 години 45 хвилин підсудний ОСОБА_2 з пластикової картки банку „Фінанси та Кредит”, яка належить потерпілому ОСОБА_3. на перехресті вул Київської– вул 60 років Жовтня м. Кременчука в банкоматі зняв з платискової картки гроші в сумі 3500 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Крім визнання вини підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та об’єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом матеріалами кримінальної справи.
Показаннями неповнолітньої потерпілого ОСОБА_3., пояснившої, що 10.12.2008 року біля 17 години він проходив повз будинків № 5 та № 7 по вул Московській м. Кременчука. В цей час підсудний ОСОБА_2 підбіг до нього з заду і ривком вирвав у нього з рук сумку-барсетку в якій знаходилося: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий реєстраційний талон, зв’язка ключів, пенсійне посвідчення, членський квиток автокооперативу „Автокраз” гаманець з грошима в сумі 500 грн, пластикова картка банку „Фінанси та Кредит” після чого втік в напрямку вул Гвардійської м. Кременчука. Йому була завдана шкода на загальну суму 3500 грн. На даний час йому частково відшкодована матеріальна шкода в сумі 1750 грн. Просив підсудного суворо не карати.
Показаннями законного представника підсудного ОСОБА_2 – ОСОБА_4 пояснившої, що підсудний ОСОБА_2 являється її сином. Від свого співмешканця вона дізналася, що підсудний викрав у потерпілого сумку-барсетку в якій знаходилися документи, пластикова картка, гаманець з грошима та ключі, а також те, що він зняв з картки гроші та прогуляв їх з своїми товаришами.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5. згідно з якими 10.12.208 року біля 18 години він разом з ОСОБА_6. знаходилися біля магазину „Сударь” по вул 60 років Жовтня м. Кременчука. Біля базару „Гвардійський” до них підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_2. В ході розмови він дізнався, що у ОСОБА_2 є пластикова картка і попросив його зняти гроші з картки, оскільки він не вмів нею користуватися, на що він погодився. На зупинці громадського транспорту „ДК КрАЗ” біля бару „Аеліта” в банкоматі банку „Фінанси та Кредит” він зняв з картки гроші в сумі 3500 грн і віддав ОСОБА_2. Після чого вони втрьох поїхали на с. Молодіжне і зайшли до бару „У Матроса” де розпивали спиртні напої. Наступного дня він зустрів ОСОБА_3., у нього вирвали з рук барсетку в якій знаходилися гроші, документи та пластикова картка банку „Фінанси та Кредит”. Після чого він розповів останньому, що 10.12.2008 року по проханню знайомого ОСОБА_2 він зняв гроші з картки банку „Фінанси та Кредит”. ( а.с. 20).
Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6. ( а.с.19).
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7. згідно з якими 11.12.2008 року на території Дніпропетровської академії він знайшов пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_3.., страховий поліс, водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_3., технічний паспорт на автомобіль, візитки, великий металевий саморобний ключ, які повернув власнику. ( а.с. 22).
Протоколом усної заяви ( а.с. 2)
Постановою про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до справи ( а.с. 24)
та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Підсудний ОСОБА_2 відкрито заволодів чужим майном, тому суд його дії кваліфікує за ч 1 ст 186 КК України.
Оскільки дії підсудного ОСОБА_2 були охоплені одним умислом, а саме були направлені на відкрите заволодіння сумкою ?арсетка” потерпілого та заволодінням грошей з картки, яка знаходилася в сумці, тому суд виключає з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 ч 2 ст 185 КК України, як зайво вмінену .
При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину всі обставини по справі в їх сукупності, та наслідки, що настали в результаті його злочинних дій, дані про особу підсудного, раніше не судимого, навчається в ПТУ № 22, не працюючого, характеризується позитивно, його молодий вік, сімейний стан, та стан здоров’я, а також часткове відшкодування завданих збитків та скоєння злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному, а також часткове відшкодування завданих збитків та скоєння злочину в неповнолітньому віці.
З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст.ст. 75 КК України.
Потерпілим ОСОБА_3. заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2250 грн, який підлягає задоволенню як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
На підставі ст 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3. задовольнити, стягнути з засудженого ОСОБА_2 на його користь 2250 грн матеріальної шкоди.
Речові докази - роздруківка банку „Фінанси та Кредит” ( а.с.24) приєднати до матеріалів кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.
СУДДЯ: Е.І.Каліновська