Справа №10-340/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 07 дня колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Коген Д.В. адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 24 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 12/38, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 11,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду міста Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Зарічного району м.Суми, звернувся слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_3 та інших осіб, у тому числі і невстановлених слідством, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України. Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, знаходячись на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, спілкуючись з іншими особами, причетними до скоєння даного злочину, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 24 вересня 2010 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати , запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 змінити на підписку про невиїзд чи заставу. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід, не мав достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Судом не були враховані дані про особу підозрюваного, а саме: що він є громадянином України, раніше не судимий, має позитивні характеристики, має постійне місце проживання, повністю визнає вину та буде сприяти у розкритті злочину, знаходиться на диспансерному обліку у лікувальній установі щодо ряду захворювань.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора, про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, також суд у постанові зазначив, що такий запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, вказавши конкретно чому він прийшов до такого висновку.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 24 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5