Справа №10-353/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора Семишкур В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 22 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3 ОСОБА_4»яна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, місце проживання ОСОБА_6, селище міського типу Вішнев , 98, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду міста Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся т.в.о. начальника 6-го сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Сумській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 та громадянина України ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, знаходячись на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 22 вересня 2010 року подання було задоволено. Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 змінити на підписку про невиїзд . Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід, не мав достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Судом не були враховані дані про особу підозрюваного, а саме: що він є громадянином ОСОБА_5, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, працює , має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

Головуючий у 1-й інстанції - Бойко В.Б. Доповідач - Пархоменко О.М.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м’якого.

Цей висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, також суд у постанові зазначив, що такий запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, навівши у постанові відповідні мотиви.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії судців, не є перешкодою для обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 22 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4»яна про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9