Справа №11-508/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 05 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Пархоменко О.М.

суддів Матуса В.В., Захарченка О.П.

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

захисників засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4, захисників засудженого, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 липня 2010 року яким , -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий 10.09.2008 року за ст.ст.309 ч.1, 311 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі , з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки ,-

засуджений:

- за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна ;

- за ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна .

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10.09.2008 року у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, пов’язані з проведенням експертиз у сумі 3143 грн. 64 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

13 березня 2009 року, близько 10.00 год. ОСОБА_4 біля наркологічного диспансеру по вул. Котляревського у м.Суми за грошову винагороду у розмірі 120 грн., незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,162 г.

Крім того, 13 березня 2009 року, в період часу з 16.15 год. по 17.20 год., за місцем проживання ОСОБА_4, у квартирі АДРЕСА_2 , під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразові медичні шприці із наркотичним засобом та залишками наркотичного засобу опієм ацетильованим, загальною вагою у перерахунку на суху речовину складає 0,291 г.

У апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд, або пом’якшити призначене судом покарання, застосувавши ст.69 КК України Свої вимоги мотивує тим, що судом порушено норми кримінально-процесуального закону та неправильно застосовано кримінальний закон. Вважає, що судом невірно досліджено покази свідків по справі, не враховані результати дактилоскопічної експертизи щодо відсутності відбитків його пальців рук на вилученій грошовій купюрі, при цьому наводить свій аналіз доказів по справі. Крім того, зазначає, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги його критичний стан здоров»я.

У апеляції та доповненні до неї адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять вирок суду змінити в частині засудження ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України, виключивши з вироку обвинувачення у скоєнні злочину за цією статтею, у зв»язку з недоведеністю його вини та пом’якшити ОСОБА_4 покарання в частині засудження за ч.2 ст.309 КК України. Свої вимоги мотивують тим, що при постановленні вироку суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому захист наводить в апеляціях свій аналіз доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_4, захисників засудженого, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційних скарг та вважали за необхідне вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають .

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України та повторне незаконне зберігання наркотичного засобу опію ацетильованого без мети збуту, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, частковим визнанням своєї вини ОСОБА_4, який пояснив, що 13 березня 2009 року він проходив курс реабілітації у наркологічному диспансері по вул. Котляревського м. Суми, тому збутом наркотичних засобів не займався. Що стосується вилучених у нього вдома шприців із залишками наркотиків та наркотичної речовини, то ця речовина з’явилася у нього до грудня 2008 року, оскільки після грудня він проходить курс лікування. Викинути наркотики із помешкання він забув.

Із пояснень свідка ОСОБА_5, які він дав під час досудового слідства і вони проаналізовані судом, убачається, що 13 березня 2009 року він, за дорученням працівників міліції, купив у ОСОБА_4 біля наркологічного диспансеру у м.Суми по вул. Котляревського наркотики, «ширку» у шприці, за гроші надані йому працівниками міліції. Він знав, що ОСОБА_4 кожного ранку приїздить до наркологічного диспансеру лікуватися від наркоманії. За ним та ОСОБА_4 спостерігав працівник міліції, з яким разом приїхали до наркодиспансеру.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що 13 березня 2009 року він, як працівник міліції, супроводжував закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4. Він особисто бачив, як на крильці наркодиспансеру зустрілися ОСОБА_4 і ОСОБА_5, обмінялися рукостисканням, поспілкувалися і ОСОБА_5 став іти до нього. Підійшовши сказав, що все в порядку, купив. Після цього він повідомив співробітників міліціїї про необхісність затримання засудженого.

Окрім цього вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами, які проаналізовані судом і наведені у вироку, зокрема, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, співробітників сектора БНОН Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про необхідність проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4, оскільки малася інформація про те, що він займається збутом наркотиків. Проведення оперативної закупки було доручено ОСОБА_5, вручено гроші. При затриманні працівниками міліції, біля будинку де ОСОБА_4 проживає, останній чинив активний опір. У нього при огляді, у кишенях брюк, було вилучено шприц із залишками рідини коричневого кольору, гроші, в тому числі і одна купюра 20 грн.. Згідно акту огляду та вручення грошей ОСОБА_5 для закупки наркотиків, останньому вручалися 120 грн. номіналом по 20 грн., з вказівкою номерів купюр. Із протоколу огляду ОСОБА_4 від 13 березня 2009 року вбачається, що у нього із кишені брюк була вилучена купюра 20 грн. із номером та серією № ЖУ 7703888, яка передавалася працівниками міліції ОСОБА_5 для придбання наркотиків у ОСОБА_4. Протоколом обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою м.Суми, вул.Реміснича, 10/63 підтверджується незаконне зберігання наркотичної речовини та її залишки у семи шприцах. Належність вилученої речовини у ОСОБА_4 та придбаної у нього ОСОБА_5 до наркотичної підтверджується висновком судово-хімічної експертизи.

Дії ОСОБА_4 за ст., ст. 307 ч.2, 309 ч.2 кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає положенням ст.65 КК України.

При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом’якшують покарання, в тому числі і ту на яку посилається засуджений у апеляції, і призначив покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією статті за тяжкий злочин. Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання не мається. Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку суд законно та обгрунтовано застосував вимоги ст.71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків.

Колегія суддів вважає, що при розгляді кримінальної справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з’ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, тому доводи апеляцій про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового слідства є безпідставними.

Так, суд даючи аналіз доказам по справі, навів у вироці відповідні мотиви чому він не може покласти в основу вироку покази свідка ОСОБА_9. Разом з тим суд виключив із обвинувачення епізод по збуту наркотиків ОСОБА_4 від 19 січня 2009 року, оскільки дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Кримінальну справу суд розглянув з достатньою повнотою. Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 липня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції засудженого, адвокатів - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11