Справа №11-468/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 21 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Пархоменко О.М.,

ОСОБА_2

з участю проку рора - ОСОБА_3 засудженого - ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього засудженого - ОСОБА_5,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Суми кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 липня 2010 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: вул. Галкіна,17 , с.Залізняк Сумського району Сумської області, раніше судимий : 22 січня 2010 року за ст.185 ч.З, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

засуджений за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк З роки;

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання у виді позбавлення волі строком 1 місяць за попереднім вироком від 22 січня 2010 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць .

ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець : вул.Галкіна, 67-а. с.Залізняк Сумського району Сумської області, раніше не судимий ,-

засуджений за ч.З ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк З роки:

На підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 ( у разі відсутності у нього коштів - з ОСОБА_5В.) та з ОСОБА_6 з кожного по 262 грн. 42 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь НДСКЦ при УМВС України в Сумській області .

Справа№ 11 -468/2010р. Головуючийу 1-й інстанції - ОСОБА_7

Категоріяхт. 185 ч.ЗКК України Доповідач - Пархоменко О.М.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані винними і засудженії за скоєння такого злочину.

06 березня 2010 року ОСОБА_4. достовірно знаючи, що в будинкт.І розташованому за адресою: Сумський район , с.Залізняк , вул.Остапенко , 74 , який] належить ОСОБА_8, постійно ніхто не проживає, запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку, на що останній погодився.

У цей же день близько 20 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6, шляхом проникнення до приміщення гаража, викрали належне ОСОБА_8 майно на загальну] суму 418 грн..

Крім того, 28 березня 2010 року ОСОБА_4 повторно запропонував ОСОБА_6] О.В., викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_8, на що ОСОБА_6 погодився і близько 20 год. вони, шляхом проникнення до гаража, а потім до підсобного приміщення викрали належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 354 грн.92 коп..

В апеляції законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду про доведеність вини її сина у вчинений інкримінованого йому злочину, просить змінити вирок суду, застосувавши відносно нього] ст.ст.75,104 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 повністю визнав| свою вину, щиро покаявся у скоєному , потерпілій ОСОБА_8 добровільно відшкодована матеріальна шкода, тяжких наслідків від скоєного не настало. Крім того, зазначає, що злочин ОСОБА_4 скоїв будучи неповнолітнім і перебування йогов ізоляції на такий період часу не є необхідністю.

Заслухавши доповідь судді, законного представника неповнолітнього засудженого] ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_4, які повністю підтримали доводи апеляції.: висновок прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що] апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_4 у і вчиненні злочину за вказаних у вироку обставинах та кваліфікація його дій в апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеного неповнолітньому засудженому покарання, то таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 103 КК України. Обираючи вид та міру покарання] ОСОБА_4, суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання, зокрема й ті на які законний представник ОСОБА_4 посилається в апеляції. При цьому враховано і те, що] потерпіла претензій до засудженого не має .

Судом у вироку наведено мотиви, за яких засудженому призначено покарання саме ] у виді позбавлення волі.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4, будучи V засудженим за умисний злочин 22 січня 2010 року до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 1 рік. на шлях виправлення не став і 6 березня 2010 року скоїв перший епізод крадіжки з проникненням , тобто вчинив новий умисний злочин ] в період іспитового строку.

Згідно п.Ю постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009] року «Про внесення змін та доповнень до постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року «Про І практик)’ призначення судами кримінального покарання», виходячи з положень закону, а ] також зі змісту ч.З ст. 78 КК. у разі вчинення особою під час іспитового строку нового!

злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК прсг звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Усі ці положення закону судом при обранні міри покарання дотримані.

Підстави для зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 362. 365, 366. 377 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 липня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_2