Справа №11-638/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 21 дня колегія суддів Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Пархоменко О.М., Борсая В.М.
з участю прокурора Марченко Н.В.
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2010 року яким, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець 1-й пров. Жуковського,2/2, м. Конотоп, Сумської області, раніше судимий:
1. 27.12.2005 року за ст.ст. 135 ч.1,296 ч.4, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі ,-
засуджений:
за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців;
за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки ;
за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік .
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець вул. Тхора,114/2, м. Конотоп, Сумської області, раніше судимий
1. 27.12.2005 року за ст.ст. 135 ч.1,122 ч.1, 296 ч.2 , 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 17.11.2006 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 1 місяць 10 днів ,-
засуджений:
за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік;
за ст.307 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком п»ять років без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років без конфіскації належного йому майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець вул. Пролетарська, 15, с. Підлипне, Конотопського району Сумської області,
раніше судимий:
15.05.2004 року за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі ,-
засуджений:
за ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки ;
за ст.307 ч.2 КК України до покарання, із застосуванням ст.69 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі строком на п»ять років без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років без конфіскації належного йому майна.
Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_4 - 225,36 грн. за проведення товарознавчих експертиз; з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за проведення судово-хімічної експертизи по 125,12 грн. з кожного; з ОСОБА_2 за проведення судово-хімічної експертизи - 375,36 грн..
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за скоєння таких злочинів.
16 лютого 2009 року близько 9 години ОСОБА_4, перебуваючи у квартирі №2 у м. Конотоп Сумської області вул. Г. Тхора,114 із кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрав належне їй майно на загальну суму 953 грн. 80 коп..
21 лютого 2009 року біля 19 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року, на вул. Лісового у м. Конотоп Сумської області, застосовуючи до ОСОБА_8 насильство, збивши її з ніг та завдавши декілька ударів по обличчю , відкрито викрали майно потерпілої на загальну суму 594 грн..
03 березня 2009 року, біля 20 години 30 хвилин на вул. Задесенка у м. Конотоп Сумської області ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_9 майно на загальну суму 818 грн. 70 коп.
Влітку 2008 року ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 виростив дві рослини коноплі , які восени зірвав, листя коноплі висушив та подрібнив, отримавши не менше 43,46 гр. у висушеному стані наркотичної речовини , і незаконно зберігав з метою вживання шляхом паління .
У січні 2009 року у буд. 15 по вул. Пролетарська с. Підлипне м. Конотоп частину подрібненого сухого листя коноплі, особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 розміром не менше 8,52 гр. у висушеному стані для вживання шляхом паління , а іншу частину вагою 34,94 гр. продовжував зберігати.
02 березня 2009 року ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 збув ОСОБА_4 сухе подрібнене листя коноплі вагою не менше 8,52 гр. , у висушеному стані, а останній придбав у ОСОБА_3 сухе листя коноплі не менше 8,52 гр., у висушеному стані, з метою особистого вживання та подальшого зберігання у кв.2 буд.2 по 1 пров. вул.Жуковського м. Конотоп.
У поданих апеляціях:
- прокурор просить вироку суду скасувати , а справу повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не усунуто протиріччя у показах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині заперечення факту збуту наркотиків ОСОБА_2 ОСОБА_3, не дано аналізу висновкам судово-хімічних експертиз щодо складу наркотичних речовин. У доповненні до апеляції посилається на не визначення судом конкретного розміру наркотиків при збуті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати у зв»язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Свої вимоги мотивує тим, що не встановлений точний розмір наркотичної речовини, яку начебто він збув, хоча до скоєння злочину за ст.307 ч.2 КК України він не причетний. Також ставить питання про часткове закриття кримінальної справи за ч.2 ст.307 КК України за відсутністю в його діях складу злочину та перекваліфікацію його дії із ст.309 ч.2 КК України на ч.1 ст.309 КК України, призначивши покарання в межах цього закону.
- захисник засудженого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 просить вирок суду частково скасувати, виправдати ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України , перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у межах санкції цієї статті. Вважає, що судом не усунуто протиріч щодо ваги наркотичних засобів , які були предметом збуту з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочинів, пов’язаних із незаконним обігом наркотичних засобів Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи суд діяв упереджено, не провів об’єктивне і всебічне дослідження обставин справи, не взяв до уваги докази, що свідчать про його непричетність до даного злочину.
Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали доводи своїх апеляцій, засудженого ОСОБА_4, який пояснив, що апеляцію на вирок суду він не подавав, щодо апеляцій інших учасників процесу покладається на розсуд суду, думку прокурора про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
Як зазначено у ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Органи досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не виконали вимог вказаного закону, а суд розглядаючи справу не звернув на це уваги, не вжив передбачених законом заходів до усунення допущених порушень закону і як результат постановив вирок, який не відповідає вимогам закону.
Із постанови про притягнення особи як обвинуваченого(т.4, а.с.36) вбачається, що влітку 2008 року ОСОБА_2 незаконно виростив дві рослини коноплі, які восени зірвав, листя коноплі висушив і подрібнив, отримавши не менше 43, 46 гр у висушеному стані наркотичної речовини та зберігав, вживаючи шляхом паління через спеціальний пристрій. У січні 2009 року ОСОБА_2 частину сухого листя коноплі вагою не менше 8, 52 гр збув ОСОБА_3, а іншу частини вагою 34, 94 гр продовжував зберігати.
У постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 (т.4, а.с.29) зазначено, що він у січні 2009 року придбав у ОСОБА_2 сухе подрібнене листя коноплі для вживання в якості наркотичного засобу шляхом паління вагою не менше 8,52 гр, а 2 березня 2009 року частину сухої рослини коноплі збув ОСОБА_4 вагою не менше 8, 52 гр..
Тобто, обвинувачення в частині придбання, збуту наркотичного засобу органами досудового слідства пред’явлено не конкретне.
Згідно з матеріалами кримінальної справи і на це посилається суд у вироку ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 для вживання в якості наркотичного засобу сухе подрібнене листя коноплі, не менше 8,52 гр., яке 5 березня 2009 року працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_4 вилучили і його вага виявилася 8,52 гр..
Проте, розміри наркотичної речовини викликають сумнів, оскільки із постанови про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого вбачається, що частину сухого листя коноплі, придбаного ним у ОСОБА_3 він вживав шляхом паління (т.4, а.с.21), відповідно вага вилученого у нього за місцем проживання наркотичного засобу не може становити 8,52 гр, а ОСОБА_2, отримавши із сухого листя, вирощених ним конопель, 43,46 гр наркотичної речовини та вживши шляхом паління частину, збув ОСОБА_3 не менше 8,52 гр. та у нього було вилучено працівниками міліції 34, 94 гр., що знову ж таки становить 43, 46 гр..
Органи досудового слідства в обвинуваченні, а суд у вироку зазначили, що збиралось, висушувалось, подрібнювалось листя коноплі, при цьому ні органи досудового слідства, ні суд не звернули уваги на те, що за висновками судово-хімічної експертизи №189 від 23.03.2009 р. та № 264 від 29.04.2009 р. вилучена у ОСОБА_4 і ОСОБА_2 рослинна речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, яка утворена подрібненими верхівковими частинами рослин роду коноплі і містить наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол.
Таким чином, органи досудового слідства та суд не звернули уваги на те, що фактичні обставини справи суперечать висновкам судово-хімічних експертиз, адже із матеріалів кримінальної справи придбавалось, висушувалось, вживалось, збувалось лише листя коноплі.
Зазначена неповнота вказує на незаконність прийнятого судом рішення, а оскільки ця неповнота не може бути усунута при судовому розгляді справи, вирок суду належить скасувати, а справу необхідно направити на додаткове розслідування.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 368, 370, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора Карпенка Д.В., засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати у зв’язку з неповнотою досудового слідства та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу повернути Конотопському міжрайонному прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2А залишити тримання під вартою.
СУДДІ:
ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13