Справа №11-503/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого – Ященка В.А.

суддів – Пархоменко О.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

засудженої - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, захисника засудженої ОСОБА_2, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2010 року яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима ,-

засуджена:

- за ст.273 ч.1 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в доход держави 10 % із суми заробітку без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за скоєння такого злочину.

19 квітня 2010 року інженером-технологом Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» Сумської області ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.9, 2.13 «Посадової інструкції, інженера технолога 2 категорії контрольно-випробувальної лабораторії», не проконтрольовано та допущено до роботи на території директриси №1, де розпочиналися роботи підривником ОСОБА_5 по утилізації підривачів, допоміжного працівника ОСОБА_3, внаслідок чого останнім , приблизно о 09 годині 10 хвилин, в момент проведення утилізації, отримано легкі тілесні ушкодження.

У поданих апеляціях:

-потерпілий ОСОБА_3 не оспорюючи доведеності вини засудженої та правильність кваліфікації вчиненого нею злочину, просить вирок суду скасувати , а справу закрити в зв»язку з примиренням на підставі ст.46 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що він примирився з ОСОБА_2, йому відшкодувана завдана шкода, ОСОБА_2 попросила вибачення у нього, будь-яких претензій до засудженої не має .

-адвокат ОСОБА_4, захисник засудженої ОСОБА_2 , не оспорюючи доведеності вини засудженої та правильність кваліфікації вчиненого нею злочину, також просить вирок суду скасувати, справу закрити, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням із потерпілим.

Свої вимоги мотивує тим , що ОСОБА_2 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості , примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки. Крім того, зазначає, що через юридичну необізнаність ні ОСОБА_2, ні потерпілий ОСОБА_3 письмово не оформили заяву про примирення при розгляді кримінальної справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого, засуджену та адвоката, які повністю підтримали доводи апеляцій, висновок прокурора про необхідність задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст.273 ч.1 КК України, за обставин викладених у вироку та кваліфікація злочинних дій в апеляціях потерпілого та адвоката не оспорюється.

У той же час, згідно ст.376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст.7-1 КПК України скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 вперше притягнута до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину середньої тяжкості, повністю відшкодувала завдані нею збитки, примирилася з потерпілим, як сама засуджена так і потерпілий прохають звільнити її від кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають колегії суддів підстави для скасування вироку суду та закриття справи у зв’язку з примиренням винної із потерпілим.

Керуючись ст.ст.362, 365,366,367,376, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляції потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 за яким вона засуджена за ст.273 ч.1 КК України скасувати, звільнивши її від кримінальної відповідальності, а справу закрити у зв’язку з примиренням із потерпілим.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 – підписку про невиїзд – скасувати.

С У ДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7