Справа №11-678/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 28 дня колегія суддів Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М., Борсая В.М.

з участю прокурора Кравцової Л.М.

засудженого ОСОБА_2,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Жовтневе, бульвар Леніна, 5/7 Білопільського району Сумської області, раніше судимий:

07.04.2010 року за ст.309 ч.1 КК України до 1700 грн. штрафу ,-

засуджений:

за ст. 308 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією, крім житла, особисто належного йому майна та з застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю ;за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього, крім житла, особисто належного йому майна та без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю .

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, пов’язані з проведенням експертизи, у сумі 580 грн. 50 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

ОСОБА_2 14 липня 2010 року близько 21 години прибув до поля по вирощуванню маку ТОВ «Агропродукт» у с. Сім’янівка Конотопського району Сумської області, де таємно викрав наркотичний засіб для особистих потреб, рослини маку в кількості 183 штуки. Після цього, ОСОБА_2 вказані рослини маку зберігав з метою подальшого особистого вживання. 15 липня 2010 року біля залізничної колії ст. Дубов»язівка ПЗЗ був затриманий працівниками міліції , які виявили та вилучили у нього викрадені рослини маку. Згідно висновку експерта речовина рослинного походження , вилучена у ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, маковою соломою, маса якої у не висушеному стані склала 7719 гр..

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини, вважає вирок суду надто суворим, просить змінити вирок пом’якшивши покарання. Свої вимоги мотивує тим, що він активно допомагав слідству, щиро розкаявся у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він є єдиним годувальником у родині, позитивно характеризується за місцем проживання , на момент скоєння злочину мав постійне місце роботи , добровільно пройшов курс лікування від наркозалежності .

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 308 ч. 2 та 309 ч. 2 КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів засудженого про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Як убачається із вироку при призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України.

При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують покарання, в тому числі і ті на які є посилання в апеляції та призначив покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 308 КК України, тоді як санкція статті за тяжкий злочин, ч.2 ст.308 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років.

Підстав для подальшого пом’якшення призначеного покарання ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого – без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4