Справа №9-9/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 02 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвоката - ОСОБА_2

особи, відносно якої закрито кримінальну справу - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за заявою в. о. прокурора Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 листопада 2009 року про закриття кримінальної справи відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. раніше не судимого ,-

по обвинуваченню за ч.5 ст.27 , ч.І ст.222 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 . раніше не судимої ,-

по обвинуваченню за ч.І ст.366, ч.І ст.222 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачувалися в тому, що у серпні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_3 з метою отримання кредиту надали до СФ ВАТ Банк «Біг Енергія» у м.Суми завідомо неправдиву інформацію про приналежність ОСОБА_4 саме на час укладення кредитного договору внесеного до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА» майна, що було необхідною умовою отримання кредиту у якості забезпечення заставою.

З цією метою приватний підприємець ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_3 надали до банку документи, що підтверджували начебто станом на серпень 2006 року право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно: літнє кафе з майданчиком, майстерню шино монтажу за адресою у м. Суми вул..Чернігівська, 16, обладнання кафе та майстерні

шиномонтажу. Про факт створення TOB «ЮА» та внесення вказаного майна до уставного фонду товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлено не було.

У судовому засіданні, при попередньому розгляді кримінальної справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з письмовими заявами про звільнення їх від кримінальної відповідальності і 19 листопада 2009 року постановою Ковпаківського районного суду м.Суми закрито кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.366 ч.І, ст.222 ч.І КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.І ст.222 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

У заяві в. о. прокурора Сумської області ставиться питання про скасування постанови суду відносно звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд .

Вимоги заяви мотивовані тим , що при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності суд не був обізнаний із наявністю 2 інших кримінальних справ стосовно вказаної особи за вчинення середньої тяжкості та тяжкого злочинів, а ОСОБА_3 умисно , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч,5 ст.27 ч.І ст.222 КК України, не повідомив суд про те, що з 2008 року у провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми відносно нього знаходяться 2 кримінальні справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав заяву і просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_5О та ОСОБА_3. які не погодилися із заявою прокурора та вважали, що суд при прийнятті рішення про закриття справи мав дані про наявність інших кримінальних справ, які знаходилися у провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми. перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачувавя у скоєнні злочину, передбаченого ч.5ст.27, ч.І ст.222 КК України. Злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості

Відповідно до ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло 3 роки.

Відповідно до ч.З вказаної норми закону, перебіг давності переривається , якщо до закінчення зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості , тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Суд. звільняючи від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України мав би належним чином перевірити обставини щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та прийняти рішення із врахуванням інших обов»язкових умов такого звільнення

Суд, при попередньому розгляді кримінальної справи 19 листопада 2009 року, мав можливість перевірити належним чином дані щодо вчинення ОСОБА_3 інших злочинів при наявності у матеріалах кримінальної справи обвинувальних висновків, затверджених прокурором м.Суми від 3 жовтня 2008 року та прокурором Ковпаківського району м.Суми від 6 червня 2008 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2.ч.З, ст.172 ч.І, ст.296 ч.І КК України, ст.239 ч.2, ст. 197-1 ч.З КК України( т.З , а.с. 167-209) . На даний час кримінальні справи за цим обвинуваченням знаходяться на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Із матеріалів кримінальної справи слідує, що при наявності 2 затверджених копій обвинувальних висновків при попередньому розгляді кримінальної справи, у судовому засіданні від 19 листопада 2009 року (а.с.255 т.З) і суддя і прокурор мали можливість з'ясувати у ОСОБА_3 питання щодо скоєного ним у 2008 році.

У зв’язку із зазначеним, колегія судців не може погодитись із заявою прокурора про те, що вказані обставини не були відомі суду при винесенні судового рішення відносно ОСОБА_3 19 листопада 2009 року та визнати їх нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 , 377 ,400-10 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви в.о. прокурора Сумської області Кулинича С.А. про скасування постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 листопада 2009 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27. ч.І с.222 КК України та закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.І ст.222 КК України та закриття справи залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7