Справа №10-223/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 22 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

адвоката - ОСОБА_2 скаржниці - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги, в інтересах ОСОБА_3, про скасування постанови в.о. прокурора Сумського району Сумської області від 07 червня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.366 ч. 1 КК У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, зі скаргою на постанову в.о. прокурора Сумського району Сумської області від 07 червня 2010 року, про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч.І КК України, в якій ставив питання про скасування даної постанови, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, без достатніх підстав і приводів для порушення кримінальної справи.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову в.о. прокурора Сумського району Сумської області від 07 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст.366 ч.І КК України залишено без задоволення.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду від 29 червня 2010 року та винести нову постанову, якою задовольнити його скаргу, скасувавши постанову в.о. прокурора Сумського району Сумської області про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та повернути матеріали для додаткової перевірки .

Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні постанови суд порушив вимоги ст. 94 ч. 2 КПК України. Підстави для порушення кримінальної справи відсутні, доповнення до посадової інструкції не є офіційним документом.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та ОСОБА_3, які повністю підтримали доводи апеляційної скарги, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи судця з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа

прийняла рішення про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову в.о. прокурора Сумського району Сумської області від 07 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст.366 ч.І КК України дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної дррави є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим , прокурором ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справі, стали матеріали дослідної перевірки - висновок старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області про почеркознавче дослідження документів. Із висновку слідує , що підпис в графі «ознайомлений ОСОБА_5» у доповненні до посадової інструкції державного податкового інспектора юридичного відділу Сумської МДПІ від 01.10.2008 року, виконаний ОСОБА_3М.(матеріали крим. справи №10660016 , а.с.11-13).

На підставі отриманих в ході дослідної перевірки даних в.о.прокурора , відповідно до вимог ст. 98 КПК України, навівши у постанові відповідну аргументацію, і порушив кримінальну справу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2010 року про залишення скарги адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, на постанову в.о. прокурора Сумського району Сумської області від 07 червня 2010 року, про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.І КК України, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7