Печенізький районний суд Харківської області

смт. Печеніги, вул. Леніна, 48а, 62801, (05765) 6-10-30

Дело № 1-13/10 г

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

10 февраля 2010г Печенежский районный суд

Харьковской области

В составе: председательствующего – судьи Иващенко Ю.П.,

при секретаре - Рипа И.В.,

с участием прокурора - Бондаренко А.В, ОСОБА_1В,

подсудимого - ОСОБА_2,

защитника подсудимого - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Н.Бурлук, Печенежского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведен, работающего на должности Новобурлукского сельского головы Печенежского района, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Н.Бурлук, ул.Шевченко, 4, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 работая на должности Новобурлукского сельского головы Печенежского района Харьковской области с сентября 2005 года до настояще­го времени, в соответствии с Законом Украины «Про місцеве самоврядування», являясь главным должностным лицом территориальной громады поселка; возглавляя исполнительный комитет поселкового совета; председательствуя на его заседаниях; являясь руководителем органа местного самоуправления, явля­ясь государственным служащим в органах местного самоуправления 5 катего­рии 9 ранга, осуществляя организационно-распорядительные и административ­но-хозяйственные функции, в частности: обеспечивая в пределах предоставленных законом полномочий соблюдения Конституции и законов Украины, исполнения актов Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти; организуя работу соответствующего совета и его исполнительного комитета; подписывая решения совета и его исполнительного комитета; имея полномочия вносить на рассмотрение совета предложение относительно кандидатуры на должность секретаря совета, а также предложения о количественном и персональном составе исполнительного комитета совета; осуществляя руководство аппаратом совета и его исполнительного комитета; созывая сессии совета, внося предложения и формируя повестку дня сессий совета и председательствуя на пленарных заседаниях совета; обеспечивая подготовку на рассмотрение совета проектов программ социально-экономического и культурного развития, целевых программ по другим вопросам самоуправления, местного бюджета и отчета о его выполнении; назначая на должности и освобождая от должностей руководителей отделов, управлений и других исполнительных органов совета, предприятий, учреждений и организаций, которые принадлежат к коммунальной собственности соответствующих территориальных громад, кроме руководителей дошкольных, общеобразовательных и внешкольных учебных заведений; обеспечивая выполнение решений местного референдума, соответствующего совета, его исполнительного комитета; являясь распорядителем бюджетных, внебюджетных целевых (в том числе валютных) средств, используя их лишь по назначению, определенному советом; представляя территориальную громаду, совет и его исполнительный комитет в отношениях с государственными органами, другими органами местного самоуправления, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности, гражданами, а также в международных отношениях в соответствии с законодательством; будучи уполномоченным обращаться в суд относительно признания незаконными актов других органов местного самоуправления, местных органов исполнительной власти, предприятий, учреждений и организаций, которые ограничивают права и интересы территориальной громады, а также полномочия совета и его органов; имея полномочия заключать от имени территориальной громады, совета и его исполнительного комитета договора, в соответствии с законодательством; обеспечивая на соответствующей территории соблюдение законодательства; осуществляя другие полномочия местного самоуправления, определенные этим и другими законами; издавая распоряжения в пределах своих полномочий, - т.е. являясь представителем власти, должностным лицом, занимающим ответственное положение, на протяжении февраля - апреля 2009 года умышленно из корыстных мотивов за содействие ОСОБА_4 в решении вопроса, касающегося выделения и передачи ей в собственность земельного участка площадью 0,25 га на территории с. Новый Бурлук. 30.03.09. около 13-00 в на автодороге при въезде с. Новый Бурлук получил от ОСОБА_4 часть суммы взятки в размере 400 грн., а затем 18.04.09. около 13-40 в своем рабочем каби­нете в помещении Новобурлукского сельского совета Печенежского района Харьковской области по адресу: ул. Ленина, 1, с. Новый Бурлук Печенежского района Харьковской области, действуя умышленно, из корыстных мотивов, продолжая осуществление своего умысла, получил от ОСОБА_4 еще часть суммы взятки в размере 4000 грн. и 600 долларов США, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 18.04.09. составляло 4620 грн.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил пре­ступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины, т.е. получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ОСОБА_2В в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, доказанной полностью.

Подсудимый ОСОБА_2, как в стадии досудебного следствия, так и в суде свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступления, как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_2 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 которая суду пояснила, что у ее при­ятелей имеются дачи (дома с земельными участками) в с. Мартовая Печенеж­ского района Харьковской области. Когда она и муж бывали у них в гостях, то им очень понравились эти места, им тоже захотелось взять там участок для да­чи. Но ей приятели сказали, что в с. Мартовая земля стоит дорого, ей посовето­вали взять участок в другом селе, т.к. это будет дешевле. Поэтому она примерно в конце февраля - начале марта 2009 года обратилась в Новобурлукский сель­ский совет с заявлением о выделении земельного участка для дачи. При этом председатель сельсовета ОСОБА_2 сказал, что лучше написать заявление о выделении земельного участка для постройки жилого дома, т.к. под застройку можно выделить 0,25 га, а под дачный участок только 0,12 га. По его совету она написала заявление о выделении земельного участка" под застройку, к заявле­нию приложила копию своего паспорта и копию справки ГНИ о присвоении идентификационного номера, как потребовали в сельсовете, и оставила заявле­ние вместе с приложениями в сельсовете. Она оставила свои координаты (но­мер телефона) председателю сельсовета и уехала. Последний при этом говорил, что решение сессии сельсовета о выделении или не выделении мне земельного участка зависит от него, т.е. как он скажет, так и будет, поскольку он председа­тель сельсовета. Говорил, что главное, чтобы поступили все заключения из со­ответствующих инстанций. Примерно в конце марта ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сказал, что ей необходимо приехать в с. Новый Бур­лук для уточнения некоторых деталей, каких именно - не объяснил. Она поду­мала, что он будет требовать у нее деньги за то, что повлияет на принятие сес­сией решения в ее пользу, так как кто-то из ее знакомых, кто именно - сейчас не помнит, говорил, что, скорее всего, председатель сельсовета будет за земельный участок требовать вознаграждение. Как ей на тот момент объяснили знакомые, земельные участки по закону должны выделяться и передаваться в собствен­ность бесплатно. Она приехала на встречу с ОСОБА_2, кажется, это было 30.03.09., примерно в обеденное время. Встреча состоялась возле кладбища на въезде в с. Новый Бурлук. ОСОБА_2 еще раз напомнил ей, что принятие сессией реше­ния в ее пользу зависит от него, и он как председатель сельсовета может повли­ять на него. Он затягивал назначение времени сессии, где будет рассматривать­ся мой вопрос, мотивируя тем, что не получены все заключения из соответст­вующих учреждений. Потом, примерно через день-два после вышеуказанной встречи она еще встречалась с ОСОБА_2 Встреча происходила возле пруда на въезде в с. Новый Бурлук. ОСОБА_2 сам назначил это место и подъехал на автомобиле «Москвич» белого цвета. Она села к нему в машину, и он открыл «бардачок» и жестом показал, чтобы туда положила деньги. Она то­гда привезла 400 грн. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_2 И,В. об этом и положила 400 грн. в «бардачок». Думала, что, может быть, он не будет далее требовать большую сумму. ОСОБА_2 был расстроен, что не вся сумма, по нему было видно, он мялся. Тогда она сказала, что остальную сумму отдаст, когда получит на руки решение сессии о выделе­нии ей земельного участка. Тогда ОСОБА_2 сказал, что назначит сессию на 16 или на 17 апреля 2009 года, и сказал, что у него еще нет заключения управ­ления охраны окружающей среды. Потом они несколько раз созванивались. Она сказала, что постарается забрать заключение из управления охраны окружаю­щей среды. Это заключение она забрала утром 17.04.09. в Госпроме (4-й подъ­езд, 4-й этаж). В тот же день привезла это заключение и отдала его ОСОБА_2 Оказалось, что на этот же день, т.е. на 17.04.09. еще два дня назад назначе­на сессия сельсовета. Но ОСОБА_2 сказал ей, что мне на сессии присутст­вовать не надо, чтобы она ехала домой, позвонит, когда сессия пройдет. Тогда рядом стояли другие сотрудники сельсовета, поэтому Яро деньги ОСОБА_2 ей в тот момент ничего не сказал. Вечером в тот же день около 21-00 они созвонились. ОСОБА_2 сказал, что сессия прошла, отлично, что решение у него на руках напечатанное и подписанное, и что она может его забрать, если привезет остальные деньги. Ранее ОСОБА_2 говорил, что она должна будет еще заплатить в фонд села какие-то 2 % от непонятно какой суммы, он толком не объяснил. По его интонации она поняла, что может не получить решения сессии о выделении ей земельного участка, если не привезет денег. Они догово­рились встретиться в субботу 18.04.09., она сказала ОСОБА_2, что приве­зет оставшуюся сумму. Однако у нее тогда уже возникла мысль обратиться в милицию, поскольку требования ОСОБА_2 о передаче ему вознагражде­ния незаконны. Ее знакомые говорили, что земельные участки по закону выле­ляются бесплатно. Утром 18.04.09. около 08-45 она обратилась в Печенежский

райотдел милиции с заявлением о том, что ОСОБА_2 вымогает у нее взятку в сумме 1250 долларов США, рассказала сотрудникам милиции обо всех

вышеуказанных обстоятельствах. Сотрудники милиции предложили ей участвовать в мероприятиях по изобличению ОСОБА_2 в получении взятки. На

это она согласилась и предоставила для этого денежные средства, которые у нее

имелись при себе, а именно - 600 долларов США и 4000 грн. ОСОБА_5 взяла их с собой, т.к. когда ехала, еще сомневалась - обращаться ли в милицию, или просто

отдать деньги ОСОБА_2, потом решила все-таки обратиться в милицию.

Сотрудник Печенежского РО ГУМВДУ ОСОБА_6 в порядке проверки ее заявления в ее присутствии и в присутствии двух понятых пометил предоставленные ею денежные купюры специальным веществом, которое в свете ультрафиолетовой лампы на купюрах издавало свечение голубого цвета. Деньги положил

в белый конверт и вручил ей, чтобы она позднее отдала их ОСОБА_2 в качестве взятки. Также ОСОБА_6 пометил этим веществом чистый лист бумаги

и упаковал его в полиэтиленовый пакет, который опечатал, и понятые расписались на бирке. После этого она с помеченными деньгами поехала в с. Новый

Бурлук. ОСОБА_2, когда она ехала, по телефону говорил, чтобы она подъехала к нему домой. Но туда не могла проехать, они договорились, что она

приедет в сельсовет. Туда она приехали около 13-40. ОСОБА_2был на месте. Никого больше в помещении сельсовета не было. ОСОБА_2 правда,

сказал, что за зданием сельсовета «хлопцы рубают дрова». Она и ОСОБА_2

зашли в помещение сельсовета. Он сказал, чтобы она закрыла входную дверь.

Сначала в помещении сельсовета большая комната, а из нее две двери в противоположной от входа стене, которые ведут в два кабинета поменьше. Кабинет

ОСОБА_2 в левом от входной двери углу. Они прошли в его кабинет. В

кабинете у окна поперек кабинета письменный стол, справа (если от двери) на

тумбочке стоит принтер (три устройства в одном), на стене слева карта и у этой

стены какой-то шкаф. Она достала из сумки конверт с деньгами, протянула их

ОСОБА_2, сказала, что принесла, как они договаривались. Он отдал ей решение сессии, напечатанное на принтере с печатью и его подписью. Жестом показал, чтобы она положила конверт на стол, что она и сделала, положила конверт с помеченными деньгами на стол примерно посередине. Потом он стал ей

предлагать написать заявление, что это какой-то благотворительный взнос в

фонд села. Она сказала, что пусть он сам разбирается, что с деньгами делать,

что она с ним рассчиталась, заявление о благотворительном взносе писать отказалась. Он сказал: «Ну ладно». Потом они еще поговорили примерно 2-3 минуты, при этом перешли в большую комнату, а конверт с деньгами лежал у Кара-

цюбы И.В. на столе в его кабинете. Говорили о тех 2%, о которых он мне раньше говорил, еще она спрашивала, что ей теперь делать с этим решением, куда с

ним обращаться. ОСОБА_2 сказал, что надо сделать съемку земли, план,

что надо обратиться к Мозговому. Потом они попрощались, и она ушла. ОСОБА_2 ее не удерживал и отдать конверт с деньгами не пытался. Уходя, она

слышала, звук, похожий на то, как он запер дверь. После этого уехала из с. Новый Бурлук».

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 который пояснил, что 18.04.09. около 09-00 он совместно с ОСОБА_8 был приглашен сотрудниками Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области в качестве понятого при­сутствовать при проведении процессуальных действий. В присутствии его и ОСОБА_8 в помещении служебного кабинета ГСБЭП Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области с целью проверки заявления ОСОБА_4 о вымогательстве у нее взятки были осмотрены принадлежащие последней де­нежные и предоставленные ею для проведения мероприятий по изобличению вымогателя купюры в сумме 600 долларов США (6 купюр по 100 долларов) и 4000 грн. (40 купюр по 100 грн.). При этом велся протокол, в котором были за­писаны серии и номера указанных денежных купюр. Далее сотрудник ГСБЭП Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 распечатал па­кет с новыми хирургическими перчатками, надел их и специальным невидимым в дневном свете веществом обработал все вышеуказанные денежные купюры, т.е. нанес данное вещество на лицевую и тыльную стороны каждой купюры. После этого данные купюры в их присутствии были осмотрены при помощи ультрафиолетовой лампы, при этом на обеих сторонах купюр видно было явно выраженное голубоватое люминесцентное свечение. Этим же веществом ОСОБА_6 обработал чистый лист белой бумаги формата А-4, при осмотре которого при помощи ультрафиолетовой лампы также было видно голубоватое люминес­центное свечение. Этот лист бумаги с образцом специального вещества был по­мещен в полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с их подписями и печатью. После чего вышеуказанные помеченные специальным веществом де­нежные средства в сумме 600 долларов США и 4000 грн. были помещены в бе­лый бумажный конверт, который также был обработан специальным вещест­вом, и в конверте вручены ОСОБА_4 для дальнейшей передачи их лицу, кото­рое вымогало у нее взятку, с целью его изобличения. Все эти действия были от­ражены в протоколе, где расписались понятые и остальные участники. Далее около 13-50 он, ОСОБА_8, сотрудник ГСБЭП ОСОБА_9, следователь прокура­туры ОСОБА_10 прибыли в с. Новый Бурлук Печенежского района к зда­нию сельского совета. Возле здания сельсовета находился мужчина, как позже стало известно, - Новобурлукский сельский голова ОСОБА_2, рядом с ним сотрудники милиции. Входная дверь в здание сельсовета была в этот момент закрыта и заперта на замок. Следователь прокуратуры ОСОБА_10 сообщил присутствующим, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия -помещения сельсовета - с применением видеосъемки, в присутствии понятых, в связи с проверкой заявления ОСОБА_4 о вымогательстве у нее взятки ОСОБА_2 Никого других работников сельсовета не было. После чего была включена видеозапись, и ОСОБА_2 достал из кармана ключи и отпер входную дверь. Участники осмотра прошли внутрь помещения и проследовали за ОСОБА_2 в его служебный кабинет, вход в который осуществляется из большого зала через дверь, расположенную в левом дальнем углу от входной двери в здание сельсовета, где ОСОБА_2 по требованию следователя сел на стул возле стены. Следователь Трифонов П.В. задал вопрос ОСОБА_2, имеются ли в помещении сельсовета наличные денежные средства, не принадлежащие последнему, и предложил их выдать, на что ОСОБА_2 ответил, что не имеется. После этого сотрудник ГСБЭП Кизим.Р.В. распечатал новый пакет с хирургическими резиновыми перчатками, надел их, затем распечатал новую упаковку ваты и распечатал бутылку с водой. После этого он смочил ватный тампон водой и поместил этот образец ваты с жидкостью в новый поли­этиленовый пакет, который опечатал бумажной биркой с печатью, где я и Иса-гулов как понятые расписались. Далее ОСОБА_6 при помощи ультрафиолето­вой лампы в присутствии всех участников осмотрел кисти рук ОСОБА_2, при этом было видно на некоторых участках слабое голубоватое люминесцент­ное свечение. Потом ОСОБА_6 смочил 2 новых ватных тампона водой и про­извел смывы с кисти ОСОБА_2 После чего ОСОБА_6 поменял резиновые перчатки, распечатав новую упаковку, и произвел новыми ватными тампонами, смоченными водой смывы со второй кисти ОСОБА_2 Тампоны со смыва­ми с кистей ОСОБА_2 были помещены в полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны бирками с пояснительными надписями и печатями и подписями по­нятых. После этого сотрудники милиции и следователь прокуратуры ОСОБА_10 стали производить осмотр помещения кабинета ОСОБА_2 с целью обнаружения вышеуказанных ранее помеченных специальным веществом бу­мажного конверта и денежных купюр. В ходе осмотра помещения кабинета Ка­рацюбы И.В. вышеуказанные конверт и денежные купюры обнаружены не бы­ли. После этого все участники осмотра перешли в большую комнату (общий зал) и начли производить осмотр этой большой комнаты. В данной комнате в дальнем левом углу от входной двери в здание, возле двери, ведущей в кабинет ОСОБА_2, находились два металлических сейфа: один красно-коричневого цвета, на момент осмотра открытый, в нем находилась посуда, ка­кие-то бумаги; рядом с вышеуказанным сейфом стоял сейф серого цвета, запер­тый. На требование следователя отпереть данный сейф серого цвета ОСОБА_2 ответил, что ключей от сейфа у него нет при себе, что ключи находятся у бухгалтера, а также у него дома имеется запасной комплект ключей. Следова­тель ОСОБА_10 потребовал у ОСОБА_2 показать ключи от входной двери в здание, на что ОСОБА_2 достал из кармана связку ключей и стал снимать с нее ключ от входной двери. На это следователь Трифонов П.В. потре­бовал у ОСОБА_2 всю связку ключей, и последний передал ее следовате­лю. Один из ключей на связке подошел к замку сейфа, дверце верхнего отделе­ния, которая этим ключом в присутствии нас была отперта и открыта. Внутри сейфа имелось еще одно маленькое отделение (ячейка)^ также запертое. При помощи еще одного ключа, имевшегося на связке, эта ячейка в присутствии всех участников осмотра отперта и открыта. Внутри этой маленькой ячейки был обнаружен белый бумажный конверт, а рядом пачка денежных купюр, сложен­ных пополам, преимущественно номиналом по 20 грн. На вопрос следователя Карацюба И.В. ответил, что эти деньги - 20% ему на путевку в санаторий «Берминводы». На вопрос следователя, что находится в вышеуказанном бумажном белом конверте, который находился в ячейке, ОСОБА_2 ответил, что не знает. После этого ОСОБА_6 распечатал новую упаковку с резиновыми пер­чатками, одел новые перчатки, потом достал из ячейки сейфа указанный бу­мажный белый конверт, раскрыл его и выложил конверт и его содержимое на стол, имевшийся в зале. Понятые непосредственно присутствовали при этом. Из конверта на стол были выложены купюры номиналом по 100 долларов США и

купюры номиналом по 100 грн. Также второй понятой ОСОБА_8 на предложе-

ние следователя распечатал новую упаковку резиновых перчаток и одел их.

Далее он взял ультрафиолетовую лампу, которая имелась у сотрудников право-

охранительных органов и при помощи этой лампы в присутствии всех осталь-

ных участников стал осматривать денежные купюры, извлеченные из конверта.

При этом на купюрах и конверте было явно видно голубоватое люминесцентное

свечение, такое же, как и при пометке денег в помещении Печенежского РО

ГУМВДУ в Харьковской области. Все номера и серии денежных купюр были

зачитаны ОСОБА_8 вслух, при этом производилась видеозапись, номера и

серии купюр были записаны в протоколе осмотра места происшествия следователем. Было 6 купюр по 100 долларов США и 40 купюр по 100 грн. Указанные

купюры отдельно 600 долларов США и отдельно 4000 грн. были упакованы в

новые полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны бирками с пояснительными

надписями и печатями и подписями понятых. Кроме того, при помощи ультрафиолетовой лампы были осмотрены денежные купюры номиналом преимущественно номиналом по 20 грн., находившиеся в сейфе рядом с вышеуказанным

конвертом. При их осмотре люминесцентное свечение не усматривалось, поэтому эти денежные купюры не изымались. На вопрос откуда в сейфе указанный бумажный конверт с денежными средствами в сумме 600 долларов США и

4000 грн., ОСОБА_2 пояснил, что в этот день ранее к нему приезжала ОСОБА_4 и отдала ему этот конверт - положила на его рабочий стол в его кабинете. ОСОБА_2 пояснил, что не знал, что в этом конверте, но догадывался.

После ухода ОСОБА_4 он положил этот конверт в сейф. В протоколе все было

записано верно, поэтому он и второй понятой подписали протокол, замечаний

ни у кого не было».

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 который пояснил, что

18.04.09. около 09-00 он совместно с ОСОБА_7И был приглашен сотрудниками Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области в качестве понятого при­сутствовать при проведении процессуальных действий. В присутствии его и ОСОБА_7И в помещении служебного кабинета ГСБЭП Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области с целью проверки заявления ОСОБА_4 о вымогательстве у нее взятки были осмотрены принадлежащие последней де­нежные и предоставленные ею для проведения мероприятий по изобличению вымогателя купюры в сумме 600 долларов США (6 купюр по 100 долларов) и 4000 грн. (40 купюр по 100 грн.). При этом велся протокол, в котором были за­писаны серии и номера указанных денежных купюр. Далее сотрудник ГСБЭП Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 распечатал па­кет с новыми хирургическими перчатками, надел их и специальным невидимым в дневном свете веществом обработал все вышеуказанные денежные купюры, т.е. нанес данное вещество на лицевую и тыльную стороны каждой купюры. После этого данные купюры в их присутствии были осмотрены при помощи ультрафиолетовой лампы, при этом на обеих сторонах купюр видно было явно выраженное голубоватое люминесцентное свечение. Этим же веществом ОСОБА_6 обработал чистый лист белой бумаги формата А-4, при осмотре которого при помощи ультрафиолетовой лампы также было видно голубоватое люминес­центное свечение. Этот лист бумаги с образцом специального вещества был по­мещен в полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с их подписями и печатью. После чего вышеуказанные помеченные специальным веществом де­нежные средства в сумме 600 долларов США и 4000 грн. были помещены в бе­лый бумажный конверт, который также был обработан специальным вещест­вом, и в конверте вручены ОСОБА_4 для дальнейшей передачи их лицу, кото­рое вымогало у нее взятку, с целью его изобличения. Все эти действия были от­ражены в протоколе, где расписались понятые и остальные участники. Далее около 13-50 он, ОСОБА_8, сотрудник ГСБЭП ОСОБА_9, следователь прокура­туры ОСОБА_10 прибыли в с. Новый Бурлук Печенежского района к зда­нию сельского совета. Возле здания сельсовета находился мужчина, как позже стало известно, - Новобурлукский сельский голова ОСОБА_2, рядом с ним сотрудники милиции. Входная дверь в здание сельсовета была в этот момент закрыта и заперта на замок. Следователь прокуратуры ОСОБА_10 сообщил присутствующим, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия -помещения сельсовета - с применением видеосъемки, в присутствии понятых, в связи с проверкой заявления ОСОБА_4 о вымогательстве у нее взятки ОСОБА_2 Никого других работников сельсовета не было. После чего была включена видеозапись, и ОСОБА_2 достал из кармана ключи и отпер входную дверь. Участники осмотра прошли внутрь помещения и проследовали за ОСОБА_2 в его служебный кабинет, вход в который осуществляется из большого зала через дверь, расположенную в левом дальнем углу от входной двери в здание сельсовета, где ОСОБА_2 по требованию следователя сел на стул возле стены. Следователь Трифонов П.В. задал вопрос ОСОБА_2, имеются ли в помещении сельсовета наличные денежные средства, не принадлежащие последнему, и предложил их выдать, на что ОСОБА_2 ответил, что не имеется. После этого сотрудник ГСБЭП Кизим.Р.В. распечатал новый пакет с хирургическими резиновыми перчатками, надел их, затем распечатал новую упаковку ваты и распечатал бутылку с водой. После этого он смочил ватный тампон водой и поместил этот образец ваты с жидкостью в новый поли­этиленовый пакет, который опечатал бумажной биркой с печатью, где я и Иса-гулов как понятые расписались. Далее ОСОБА_6 при помощи ультрафиолето­вой лампы в присутствии всех участников осмотрел кисти рук ОСОБА_2, при этом было видно на некоторых участках слабое голубоватое люминесцент­ное свечение. Потом ОСОБА_6 смочил 2 новых ватных тампона водой и про­извел смывы с кисти ОСОБА_2 После чего ОСОБА_6 поменял резиновые перчатки, распечатав новую упаковку, и произвел новыми ватными тампонами, смоченными водой смывы со второй кисти ОСОБА_2 Тампоны со смыва­ми с кистей ОСОБА_2 были помещены в полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны бирками с пояснительными надписями и печатями и подписями по­нятых. После этого сотрудники милиции и следователь прокуратуры ОСОБА_10 стали производить осмотр помещения кабинета ОСОБА_2 с целью обнаружения вышеуказанных ранее помеченных специальным веществом бу­мажного конверта и денежных купюр. В ходе осмотра помещения кабинета Ка­рацюбы И.В. вышеуказанные конверт и денежные купюры обнаружены не бы­ли. После этого все участники осмотра перешли в большую комнату (общий зал) и начли производить осмотр этой большой комнаты. В данной комнате в дальнем левом углу от входной двери в здание, возле двери, ведущей в кабинет ОСОБА_2, находились два металлических сейфа: один красно-коричневого цвета, на момент осмотра открытый, в нем находилась посуда, ка­кие-то бумаги; рядом с вышеуказанным сейфом стоял сейф серого цвета, запер­тый. На требование следователя отпереть данный сейф серого цвета ОСОБА_2 ответил, что ключей от сейфа у него нет при себе, что ключи находятся у бухгалтера, а также у него дома имеется запасной комплект ключей. Следова­тель ОСОБА_10 потребовал у ОСОБА_2 показать ключи от входной двери в здание, на что ОСОБА_2 достал из кармана связку ключей и стал снимать с нее ключ от входной двери. На это следователь Трифонов П.В. потре­бовал у ОСОБА_2 всю связку ключей, и последний передал ее следовате­лю. Один из ключей на связке подошел к замку сейфа, дверце верхнего отделе­ния, которая этим ключом в присутствии нас была отперта и открыта. Внутри сейфа имелось еще одно маленькое отделение (ячейка) также запертое. При помощи еще одного ключа, имевшегося на связке, эта ячейка в присутствии всех участников осмотра отперта и открыта. Внутри этой маленькой ячейки был обнаружен белый бумажный конверт, а рядом пачка денежных купюр, сложен­ных пополам, преимущественно номиналом по 20 грн. На вопрос следователя Карацюба И.В. ответил, что эти деньги - 20% ему на путевку в санаторий «Берминводы». На вопрос следователя, что находится в вышеуказанном бумажном белом конверте, который находился в ячейке, ОСОБА_2 ответил, что не знает. После этого ОСОБА_6 распечатал новую упаковку с резиновыми пер­чатками, одел новые перчатки, потом достал из ячейки сейфа указанный бу­мажный белый конверт, раскрыл его и выложил конверт и его содержимое на стол, имевшийся в зале. Понятые непосредственно присутствовали при этом. Из конверта на стол были выложены купюры номиналом по 100 долларов США и

купюры номиналом по 100 грн. Также второй понятой ОСОБА_8 на предложение следователя распечатал новую упаковку резиновых перчаток и одел их.

Далее он взял ультрафиолетовую лампу, которая имелась у сотрудников правоохранительных органов и при помощи этой лампы в присутствии всех остальных участников стал осматривать денежные купюры, извлеченные из конверта.

При этом на купюрах и конверте было явно видно голубоватое люминесцентное

свечение, такое же, как и при пометке денег в помещении Печенежского РО

ГУМВДУ в Харьковской области. Все номера и серии денежных купюр были

зачитаны ним вслух, при этом производилась видеозапись, номера и

серии купюр были записаны в протоколе осмотра места происшествия следователем. Было 6 купюр по 100 долларов США и 40 купюр по 100 грн. Указанные

купюры отдельно 600 долларов США и отдельно 4000 грн. были упакованы в

новые полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны бирками с пояснительными

надписями и печатями и подписями понятых. Кроме того, при помощи ультрафиолетовой лампы были осмотрены денежные купюры номиналом преимущественно номиналом по 20 грн., находившиеся в сейфе рядом с вышеуказанным

конвертом. При их осмотре люминесцентное свечение не усматривалось, поэтому эти денежные купюры не изымались. На вопрос откуда в сейфе указанный бумажный конверт с денежными средствами в сумме 600 долларов США и

4000 грн., ОСОБА_2 пояснил, что в этот день ранее к нему приезжала ОСОБА_4 и отдала ему этот конверт - положила на его рабочий стол в его каби-

нете. ОСОБА_2 пояснил, что не знал, что в этом конверте, но догадывался.

После ухода ОСОБА_4 он положил этот конверт в сейф. В протоколе все было

записано верно, поэтому он и второй понятой подписали протокол, замечаний

ни у кого не было».

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 которая пояснила, что работает на должности специалиста-землеустроителя с мая 2006 года до настоящего време­ни, не является депутатом Новобурлукского сельсовета. В ее должностные обязанности входит установление и согласование границ земельных участков в на­туре при оформлении документов, удостоверяющих право собственности и пользования ими; подаю районному отделу земельных ресурсов информацию по земельным участкам на территории поселкового совета для ведения государ­ственного земельного кадастра, в том числе и государственной регистрации зе­мельных участков; рассматриваю обращения граждан лиц по земельным вопро­сам и готовлю проекты решений сессий сельсовета; занимаюсь вопросами, свя­занными с платой за землю и арендой земли. Новобурлукский сельский голова ОСОБА_2 работает на своей должности с 2005 года до настоящего време­ни. В феврале 2009 года в сельсовет обратилась ОСОБА_4 с заявлением о вы­делении ей земельного участка в с. Новый Бурлук под строительство жилого дома. При подаче заявления присутствовал сельский голова ОСОБА_2 и она как землеустроитель, разъясняли ОСОБА_4 порядок выделения земельных участков. Заявлением занималась она по роду своей работы. ОСОБА_4 сказа­ла, что ей все равно какой участок, главное, чтобы он был возле дороги. ОСОБА_12 и она как землеустроитель посмотрели по документации (похозяйст-венная книга), что свободен участок №18 по ул. Ленина. Заявление ОСОБА_4 было вынесено на рассмотрение сессии сельсовета (28-й или 29-й, точно не помнит), на которой сельский голова ОСОБА_2 сообщил присутствующим депутатам о нем, зачитал его и сказал, что на сессии необходимо его рассмот­реть, сказал, что можно выделить земельный участок по ул. Ленина, 18, кото­рый свободен. Депутаты на его вопрос сказали, что они не против выделения этого участка. Далее она подготавливала документацию для вынесения на рас­смотрение сессии сельсовета вопроса о выдаче разрешения на изготовление проекта отвода земельного участка для дальнейшей передачи в собственность ОСОБА_4, т.е. направила запросы в соответствующие инстанции, с которыми согласовывается выделение земельного участка, а именно: в отдел Госкомзем в Печенежском районе, управление архитектуры, СЭС, управление охраны ок­ружающей среды. ОСОБА_4 несколько раз в течение марта - апреля приез­жала в с. Новый Бурлук, справлялась, как идут дела с решением ее вопроса, но общалась она в основном с ОСОБА_2 Примерно 15 или 16 апреля в сель­совет поступило заключение управления охраны окружающей среды, точнее, его привезла ОСОБА_4 и отдала сельскому голове ОСОБА_2, а он пере­дал ей для подготовки проекта решения. Следующая 30 сессия была назначена на 17.04.09. Пока ОСОБА_4 не привезла заключение, стоял вопрос - выносить ли ее заявление на рассмотрение сессии, поскольку документы были готовы не все. Почему ОСОБА_4 отдала заключение управления охраны окружающей среды ОСОБА_2, а не ей, не знает. Остальные заключения из вышеуказан­ных инстанций поступили ранее по почте. 17.04.09. в первой половине дня она на служебном компьютере в сельсовете составила текст проекта решения 30 сессии 5 созыва Новобурлукского сельского совета от 17.04.09. о выдаче раз­решения на изготовление технической документации на земельный участок площадью 0,25 га по адресу ул. Ленина, 18, с. Новый Бурлук, для дальнейшей передачи его в собственность ОСОБА_4 Затем она распечатала этот текст в 1-м экземпляре (поскольку это был лишь проект), который передала сельскому голове ОСОБА_2 На 30 сессии 5 созыва Новобурлукского сельсовета 17.04.09. она присутствовала. Сессия проходила примерно с 14-00 до 15-00. На этой сессии земельный вопрос рассматривался один - по заявлению ОСОБА_4 На это сессии ОСОБА_2 сообщил депутатам (присутствовало примерно 9-10 человек), что по заявлению ОСОБА_4 пришли заключения из соответст­вующих инстанций, и что теперь сессия должна принять решение о выдаче раз­решения на изготовление технической документации на земельный участок За­руба Д.В., зачитал подготовленный проект решения по этому вопросу. Депута­ты согласились с ОСОБА_2 и проголосовали за выдачу разрешения на из­готовление технической документации. Голосование действительно было. Про­токол (черновик) сессии вела избранная секретарем сессии депутат ОСОБА_13 После сессии все документы, к ней относящиеся, в том числе и подготов­ленный проект решения о выдаче ОСОБА_4 разрешения на изготовление тех­нической документации на земельный участок, были положены в отдельную папку. Она не ставила печать на решение 30 сессии 5 созыва Новобурлукского сельского совета от 17.04.09. о выдаче разрешения ОСОБА_4 на изготовление технической документации на земельный участок. Печать находится обычно в сейфе, куда имеют доступ только сельский голова ОСОБА_2 и главный бухгалтер ОСОБА_5 Этот сейф серого цвета расположен в большой комнате (зале) здания сельсовета в углу возле двери, ведущей в кабинет сельского голо­вы. Состоит из двух отделений. Нижнее отделение сейфа всегда заперто, в нем или не работает замок, или давно утерян ключ, точно не знает. Верхним отделе­нием данного сейфа пользуется бухгалтер сельсовета и голова. Внутри верхнего отделения имеется отдельная небольшая ячейка, которая также запирается на ключ. Этой ячейкой пользуется только сельский голова ОСОБА_2, у него же находится единственный ключ от этой ячейки, никому из сотрудников сель­совета ОСОБА_2 этот ключ не передает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 которая пояснила, что

работает на должности главного бухгалтера Новобурлукского сельского совета с 1990 г. до настоящего времени. В ее должностные обязанности входит организация веде­ния бухгалтерского учета, составлении и сдача отчетности, контроль за расхо­дованием бюджетных средств, вместе с сельским головой уполномочена подпи­сывать финансовые документы. Кроме того, она является депутатом Новобур­лукского сельсовета Печенежского района Харьковской области 5-го созыва. Новобурлукский сельский голова ОСОБА_2 работает на своей должности с 2005 года до настоящего времени (переизбирался). Он является инициатором проведения сессий сельсовета и проводит эти сессии. Примерно в феврале 2009 года (точно дату не знает) в сельсовет обратилась ОСОБА_4 с заявлением о выделении ей земельного участка в с. Новый Бурлук. Заявлениями по земель­ным вопросам как исполнитель занимается землеустроитель ОСОБА_15, а также и сельский голова ОСОБА_2 фактически принимает в этом участие, поскольку он руководит сельсоветом. Заявление ОСОБА_4 было вынесено на рассмотрение сессии сельсовета, кажется, в марте (не помню точной даты), на которой сельский голова ОСОБА_2 сообщил присутствующим депутатам о нем, зачитал его и сказал, что на сессии необходимо его рассмотреть, сказал, что надо выделить земельный участов по ул. Ленина, 18, который свободен. Депутаты на его вопрос сказали, что они не против выделения этого участка. Далее землеустроитель подготавливала документацию для вынесения на рас­смотрение сессии сельсовета вопроса о выдаче разрешения на изготовление проекта отвода земельного участка для дальнейшей передачи в собственность ОСОБА_4, запрашивала заключения соответствующих инстанций. 15.04.09. депутатам сельсовета были разосланы уведомления о проведении 30 сессии 5 созыва, которая должна была состояться 17.04.09., в них указывалась повестка дня сессии. На сессии планировалось рассмотреть вопросы празднования Дня села и один земельный вопрос. 30 сессия сельсовета 5 созыва началась 17.04.09. примерно в 14-00. Присутствовали 8 депутатов сельсовета. Проекты решений сессий по земельным вопросам обычно готовит землеустроитель, очевидно по­следняя же составила текст проекта решения 30 сессии 5 созыва Новобурлук­ского сельского совета от 17.04.09. о выдаче разрешения на изготовление технической документации на земельный участок площадью 0,25 га по адресу ул.Ленина, 18, с. Новый Бурлук, для дальнейшей передачи его в собственность ОСОБА_4 30 сессия 5 созыва Новобурлукского сельсовета 17.04.09. проходила примерно с 14-00 до 15-00. На этой сессии земельный вопрос рассматривался

один - по заявлению ОСОБА_4 На этой сессии ОСОБА_2 сообщил депутатам, что по заявлению ОСОБА_4 пришли заключения из соответствующих

инстанций, и что теперь сессия должна принять решение о выдаче разрешения

на изготовление технической документации на земельный участок ОСОБА_4,

зачитал подготовленный землеустроителем проект решения по этому вопросу.

Депутаты согласились с ОСОБА_2 и проголосовали за выдачу разрешения

на изготовление технической документации. Голосование действительно было.

После сессии все документы, к ней относящиеся, в том числе и проект решения

о выдаче ОСОБА_4 разрешения на изготовление технической документации

на земельный участок, были положены в отдельную папку. Печать сельсовета

обычно находится у сельского головы (в сейфе) или секретаря сельсовета ОСОБА_16 (в ее сейфе). Всего в помещении сельсовета имеется три металлических сейфа. Два стоят с большой комнате, причем один из них не запирается

(в нем посуда, принадлежности), третий сейф находится в кабинете у секретаря

сельсовета. В большой комнате (зале) здания сельсовета в углу возле двери, ведущей в кабинет сельского головы, расположен металлический сейф серого

цвета. Состоит из двух отделений. Нижнее отделение сейфа всегда заперто, в

нем или не работает замок, или давно утерян ключ. Верхним отделением данного сейфа пользуется она (здесь лежат бухгалтерские и финансовые документы)

и сельский голова ОСОБА_2 Внутри верхнего отделения имеется отдельная небольшая ячейка, которая также запирается на ключ. Этой ячейкой пользуется только сельский голова ОСОБА_2, у него же находится единственный

ключ от этой ячейки, никому из сотрудников сельсовета ОСОБА_2 этот

ключ не передает. По поводу того, требовал или не требовал ОСОБА_2 от

ОСОБА_4 какое-либо вознаграждение за содействие в решении вопроса о выделении земельного участка и какие между ними был договоренности, ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 которая пояснила, что является депутатом Новобурлукского сельсовета Печенежского района Харьковской области с 1998 г. до настоящего времени, т.е. 3-го, 4-го и сейчас 5-го созывов. Из­брана секретарем сельсовета, в отсутствие сельского грловы исполняет его обя­занности, предусмотренные Законом Украины «О местном самоуправлении». В большой комнате (зале) здания сельсовета в углу возле двери, ведущей в каби­нет сельского головы, имеется металлический сейф1 серого цвета, состоящий из двух отделений. Нижнее отделение сейфа всегда заперто, в нем или не работает замок, или давно утерян ключ. Верхним отделением данного сейфа пользуется бухгалтер сельсовета и голова. Внутри верхнего отделения имеется отдельная небольшая ячейка, которая также запирается на ключ. Этой ячейкой пользуется только сельский голова ОСОБА_2, у него же находится единственный ключ от этой ячейки, никому из сотрудников сельсовета ОСОБА_2 этот ключ не передает.

-Заявлением ОСОБА_4, о вымогательстве у нее взятки ОСОБА_2В

-Протоколом пометки и вручения ОСОБА_4, денежных средств.

-Протоколом осмотра места происшествия, и видеозаписью к нему, в ходе которого при отпирании сейфа, расположенного в большом зале помещения сельсовета, и внутренней ячейки данного сейфа обнаружены и изъяты денеж­ные средства 600 долларов США и 4000 грн., полученные ОСОБА_2 от ОСОБА_4 в качестве взятки, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями, указанными в протоколе пометки и вручения денежных средств, а также смывы с рук ОСОБА_2

-Протоколом осмотра вещественных доказательств, вещественными дока­зательствами: 1) 6 денежных купюр номиналом по 100 долларов США на об­щую сумму 600 долларов США; 2) 40 денежных купюр номиналом по 100 грн. на общую сумму 4000 грн.; 3) конверт из белой бумаги, в котором находились указанные денежные средства; 4) ватные тампоны с образцами смывов с правой руки ОСОБА_2; 5) ватные тампоны с образцами смывов с левой руки Ка­рацюбы И.В.; 6) контрольный образец специального вещества на листе белой бумаги; 7) контрольный образец ваты со следами жидкости, которыми произво­дились смывы с рук ОСОБА_2; экземпляр решения сессии сельсовета от 17.04.09., изъятый у ОСОБА_4 с подписью сельского головы и печатью сель­совета; заявление ОСОБА_4 от 06.02.09. о выдаче разрешения на изготовление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,25 га; копия плана; копия паспорта и идентификационного номера ОСОБА_4; копия заяв­ления ОСОБА_4 от 25.03.09. о выдаче разрешения на разработку градострои­тельного обоснования размещения жилого дома и хозяйственных сооружений по адресу с. Новый Бурлук, ул.Ленина, 18; акт №01 от 19.03.09. обследования зеленых насаждений в с. Новый Бурлук; заключение ГУ Охраны окружающей природной среды от 17.04.09. № 05-48-1244; заключение отдела градострои­тельства, архитектуры и ЖКХ Печенежской РГА от 06.04.09. № 129-04-09; за­ключение Печенежской рай СЭС от 24.02.09. №71; заключение отдела Госком-зем в Печенежском районе от 24.02.09. №01-17/136;

-Заключением судебно-химической экспертизы от 19.05.09. №4310, со­гласно которому на поверхности предоставленных на исследование ватных тампонов со смывами с рук ОСОБА_2, внутренней и внешней поверхности конверта и денежных знаков 6 банкнот достоинством по 100 долларов США и 40 купюр достоинством по 100 грн. имеются следы спецсредства (люминофо­ра), имеющего общую родовую принадлежность с предоставленным на иссле­дование образцом спецсредства.

-Заключением криминалистической экспертизы от 26.05.09. № 4546, со­гласно которому представленные на исследование 6 банкнот номиналом по 100 долларов США изготовлены на предприятии, осуществляющем выпуск банкнот для Федеральной Резервной Системы США; представленные на исследование 40 купюр номиналом по 100 грн. изготовлены на предприятии, осуществляю­щем выпуск банкнот Национального банка Украины.

-Решением 1-й сессии Новобурлукского сельсовета 5 созыва от 12.04.06. о признании полномочий сельского головы ОСОБА_2, о присвоении ему 9 ранга 5 категории служащего органов местного самоуправления

Действия ОСОБА_2В органом досудебного следствия квалифицированны по ст. 368 ч.2 УК Украины , как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенное с вымогательством взятки.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_2, квалифицирующий признак- вымогательство взятки в связи со следующим. Органом досудебного следствия не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что ОСОБА_2, вымогал от ОСОБА_4, взятку. Более того, свидетель ОСОБА_4, в своих показаниях данных ею в ходе судебного следствия показала, что она сама предложила ОСОБА_2, вознаграждение в размере 100 долларов США за 0,01га земельного участка. На данное предложение ОСОБА_2В ей ответил, что это слишком много, достаточно и 50 долларов США за 0,01га. Так же ОСОБА_4, как в ходе досудебного следствия так и в суде в ходе своих показаний указывала , что несмотря на то обстоятельство, что земля в настоящее время выделяется бесплатно, претенденты на земельные участки обычно оплачивают определенную сумму вознаграждения. Свидетель также не отрицал того факта, что ОСОБА_2В предлагал ей переданную ею сумму денег оформить как благотворительный взнос, на что она ответила отказом.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд принял во внимание, степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его возвраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Подсудимый ОСОБА_2 преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Так же суд учитывает то обстоятельство, что часть полученной от ОСОБА_4, суммы ОСОБА_2, потратил на общественные нужды, а именно на ремонт памятника «Погибшему солдату» в с.Н.Бурлук , Печенежского района. Данное обстоятельство нашло полное подтверждение в суде.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2В судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление ОСОБА_2В и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.77 УК Украины суд считает необходимым не применять в отношении ОСОБА_2, дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требования ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330, 343 УПК Украины, суд-

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2В освободить от назначенного наказания , если он на протяжении 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2В до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - конверт из белой бумаги, в котором находились указанные денежные средства, ватные тампоны с образцами смывов с рук, контрольный образец специального вещества на листе белой бумаги, контрольный образец ваты со следами жидкости, которыми производились смывы с рук ОСОБА_2, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств в Печенежском районном суде- уничтожить. Денежные средства в размере 600 (шестьсот) долларов США и 4000 (четыре) тыс.гривен находящиеся на хранении в Чугуевской межрайонной прокуратуре вернуть ОСОБА_4, как законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу- экземпляр решения сессии сельсовета от 17.04.09., изъятый у ОСОБА_4, с подписью сельского головы и печатью сельсовета, заявление ОСОБА_4, от 06.02.09года о выдаче разрешения на изготовление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,25га, копия плана; копия паспорта и идентификационного номера ОСОБА_4; копия заявления ОСОБА_4 от 25.03.09года о выдаче разрешения на разработку градостроительного обоснования размещения жилого дома и хозяйственных сооружений по адресу с.Н.Бурлук, ул.Ленина 18; акт №01 от 19.03.09 обследования зеленых насаждений в с.Н.Бурлук; заключение ГУ охраны окружающей природной среды от 17.04.09года № 05-48-1244; заключение отдела градостроительства, архитектуры и ЖКХ Печенежской РГА от 06.04.09года №129-04-09; заключение Печенежского рай СЭС от 24.02.09года №71; заключение отдела Госкомзем в Печенежском районе от 24.02.09года №01-17/136; приложение к протоколу осмотра места происшествия кассета с видеозаписью осмотра находящиеся при деле, оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: