№1-145/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі Шендера Є.В.

за участю прокурора Ренковського О.С. потерпілого ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Дубно вул.. І. Франка - 6/1 Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, розлученої, не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 - 6/1 Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 0 5 грудня 2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями та діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на території цегельного заводу "Меркурій" в с Залав"я Млинівського району Рівненської області, приховуючи дійсні наміри не виконувати зобов'язання про проведення розрахунку до 25 грудня 2008 року, шляхом обману, який виразився у переконанні потерпілого у власній платоспроможності, повідомленні неправдивих відомостей про необхідність придбання цегли для реконструкції власного житла з метою його продажу і отримання коштів для проведення розрахунку, переконала приватного підприємця ОСОБА_1 у вигідності відпуску цегли в борг.

Після того, як ОСОБА_1 протягом 05, 06 та 10 грудня 2008 року відпустив в борг 24000 штук цегли. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, не виконуючи домовленості з потерпілим розпочати проведення оплати за цеглу та продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань, зловживаючи довірою потерпілого, що була викликана написанням боргової розписки, переконала ОСОБА_1 продовжити відпуск цегли в кількості 6400 штук.

Отримавши від потерпілого ОСОБА_1 цеглу загальною кількістю 30400 штук на суму 33 440 гривень ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 розпорядилась нею на свій розсуд, продавши при цьому приблизно 21 000 штук цегли на суму 23 100 гривень третім особам

В подальшому ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 після того як потерпілий ОСОБА_1 постійно настоював на проведенні з ним розрахунку, намагаючись приховати вчинені злочинні дії та продовжуючи

вводити потерпілого в оману, 10 грудня 2009 року оплатила потерпілому 3400 гривень, після чого від виконання зобов'язання відмовилась з надуманих мотивів.

В результаті шахрайський дій, вчинених ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода в розмірі 30 040 гривень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнали повністю.

За клопотанням підсудних та згодою представника державного обвинувачення, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, особу підсудного, які характеризуються по місцю проживання з позитивної сторони, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин, які обтяжують, покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе визнали повністю, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, матеріальну шкоду потерпілому було відшкодовано в розмірі ЗО 000 гривень, суд прийшов до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.321, 324 КПК УКРАЇНИ, СУД-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесят (вісімсот п’ятдесят гривень) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесят (вісімсот п’ятдесят гривень) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: цеглу, вилучену з господарства ОСОБА_4, передана їй на зберігання під схоронну розписку до вирішення справи в суді, - залишити у ОСОБА_4

Зняти арешт накладений на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими зареєстровано відповідно 9/100 та 33/100 будинку по вул.. Франка №6 в м. Дубно Рівненської області.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: Є.В. Одемчук