Справа №784/5004/13 11.12.2013

Провадження №22-ц/784/3913/13

Провадження №22-ц/784/3913/13 Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем   України

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ «КБ «ПриватБанк»). З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 9359 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду відповідач-апелянт ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Стверджував, що ні довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», ні довідку про умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту (а. с. 55) він не підписував. Однак, місцевий суд відмовив йому у задоволення такого ж клопотання про призначення судової експертизи.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання, та думку представника позивача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, судова колегія вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_3, підтримуючи своє клопотання, пояснив, що оскільки він не підписував ні довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», ні довідку про умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту (а. с. 55), то ця обставина є свідченням того, що кредитний договір № NKXRRX14080009 від 2 червня 2008 року є неукладеним і він за вказаним договором коштів в сумі 3300 грн. не отримував. При цьому відповідач не заперечував вчинення ним особистого підпису в заяві позичальника від 2 червня 2008 року (а. с. 54).

Представник позивача ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача, пояснив, що підписання сторонами заяви позичальника (а. с. 54) є незаперечною достатньою правовою підставою правомірного укладення ними з дотриманням належної встановленої діючим законодавством письмової форми вказаної кредитної угоди. Тому, підписання сторонами будь-яких інших документів на підтвердження цього не потребується. Наявний у справі меморіальний ордер (а. с. 114) про перерахування позивачем 3300 грн. на особовий рахунок підприємця ОСОБА_5 № 26001054203889, зазначений у підписаній сторонами кредитній угоді, є відповідно до чинного законодавства належним доказом.

Зі змісту заяви позичальника (а. с. 54) вбачається, що він доручає Банку, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти в сумі 3300 грн. в день надання кредиту на поточний рахунок № 26001054203889 в Миколаївське РУ ПриватБанку, МФО 326610, ЗКРО НОМЕР_1 з призначенням платежу «Перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою № 235 від 2 червня 2008 року».

Відповідно до меморіального ордера № KLFZ1A1B91 від 2 червня 2008 року, Банк зазначену вище умову угоди щодо перерахування коштів виконав в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді