Справа №784/2861/13 09.10.2013
Провадження №22-ц/784/2425/13
Провадження № 22-ц/784/2425/13 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
9 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Леванчука О.М.,
суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання Белеверя В.А.
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року задоволено вказаний вище позов. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1 619 429 грн. 89 коп., з яких: 1 510 608,37 грн. заборгованості за кредитом; 99 675 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті процентів та 9145 грн. 56 коп. пені.
На вказане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував як поручитель договір поруки від 8 серпня 2008 року на забезпечення кредитного зобов’язання ОСОБА_5
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення заявника та представника позивача, оглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав до його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Водночас, згідно з положеннями частин 1 і 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2012 року публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідач ОСОБА_4 отримав 15 червня 2012 року (а. с. 63, 66).
Заперечення на вказану позовну заяву ОСОБА_4 не подавав і в судові засідання, які призначалися на 12 липня, 8 жовтня та 7 листопада 2012 року, 22 квітня та 15 травня 2013 року не з’являвся. З письмовими клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 не звертався та апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року також не подавав.
Таким чином, відсутні обставини, які б дозволили апеляційному суду досліджувати докази, які суд першої інстанції не досліджував і клопотань про їх дослідження в суді першої інстанції ніхто не заявляв.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді