Справа №784/5004/13 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/3913/13
Провадження №22-ц/784/3913/13 Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Леванчука О.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,
при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ «КБ «ПриватБанк») стягнуто 9359 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
24 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Обгрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, ОСОБА_3 зазначав, що він не підписував жодної довідки про умови кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» та умови кредитування (а. с. 55).
Вважав, що визначення належності підпису в даних документах має значення для правильного вирішення спору.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі. На вирішення експерта він просив поставити ті ж питання, про які зазначав і в даному клопотанні.
Однак, з матеріалів справи не вбачається правових підстав для призначення експертизи задля відповіді на ті питання про які зазначає відповідач. Про що апеляційний суд вже зазначав у вказаній вище ухвалі від 11 грудня 2013 року.
До того ж, відповідачем не надано належних доказів, які б дозволили суду дійти висновку про необхідність такого експертного дослідження задля з’ясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що повторне клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді