Судове рішення #49432670

Справа №784/5004/13 25.12.2013

Провадження №22-ц/784/3913/13

Провадження №22-ц/784/3913/13 Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем   України

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ «КБ «ПриватБанк») стягнуто 9359 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

24 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, ОСОБА_3 зазначав, що він не підписував жодної довідки про умови кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» та умови кредитування (а. с. 55).

Вважав, що визначення належності підпису в даних документах має значення для правильного вирішення спору.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі. На вирішення експерта він просив поставити ті ж питання, про які зазначав і в даному клопотанні.

Однак, з матеріалів справи не вбачається правових підстав для призначення експертизи задля відповіді на ті питання про які зазначає відповідач. Про що апеляційний суд вже зазначав у вказаній вище ухвалі від 11 грудня 2013 року.

До того ж, відповідачем не надано належних доказів, які б дозволили суду дійти висновку про необхідність такого експертного дослідження задля з’ясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повторне клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.



Головуючий Судді




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація