Корецький районний суд Рівненської області

м. Корець, вул. Тітова, 7, 34700, (03651) 2-04-52

Справа № 2-а-141/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Постановою про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 року інспектором 4-го взводу Рівненської роти дне для ОДДЗ УДАІ УМВС в Рівненській області, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, за порушення дод. 2 1.1 Правил Дорожнього Руху України за ш;о передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектор 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС в Рівненській області не правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено що 25.10.2010 року о 17 год. 20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Антонівка, Володимирецького району Рівненської області не виконав вимогу ПДР України, тобто порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 "Суцільна лінія", яка розподіляє транспортні потоки в протилежних напрямках.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що дійсно 25 жовтня 2010 року, він їхав автомобілем НОМЕР_1, в с. Антонівка, Володимирецького району Рівненської області, дотримуючись всіх вимог ПДР України. Дану постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові в справі про адміністративне правопорушення не вказано який саме пункт правил дорожнього руху він порушив, а вказано лише додаток. Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Вказаний перелік прав при складанні протоколу та винесенні постанови був порушений інспектором, ОСОБА_2 З правами його не було ознайомлено, в результаті чого ефективно використати він їх не міг. Відповідно ст. 283 КУпАП, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися дані, що певною мірою характеризують особу з позитивного або негативного боку. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС вказані факти до уваги не взяв. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП "Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126,127-1-129, ч.ч. першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників". Виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи - с. Антонівка Володимирецького району Рівненської області без зазначення конкретного місця розгляду, та з порушенням вказаних вимог. Інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну перевірку згідно Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та належним чином не зафіксував правопорушення відповідною технікою. Свідків у протоколі ВК1 № 047696 від 25.10.2010 року не зазначено. Та їх і не може бути, так як він дане правопорушення не скоював. Крім того, у вказаному протоколі він зазначив, ш;о не згідний з ним. Разом з тим оскаржувана постанова виносилась без його участі, без надання йому права оскаржувати правопорушення, наводити свої докази та запросити адвоката, що безумовно обмежило його у захисті. За таких умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень до адміністративної заяви і повідомлень від його, про причину неявки не надходило.

Вислухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 25 жовтня 2010 року інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС в Рівненській області, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, за порушення дод. 2 1.1 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена відповідальність відповідно зач. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 293 КУпАП стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді скарги і протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення в тому числі про скасування постанови, закриття справи.

Ст. 280 КУпАП, стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів об'єктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відповідно в судове засідання не з'явився, не довів правильність своїх дій, належних доводів та заперечень позовних вимог не надав.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, а постанова від 25 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України на підставі ч. З ст. 7, ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 161800 від 25 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з його штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, винесену інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС в Рівненській області. ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.