Корецький районний суд Рівненської області

м. Корець, вул. Тітова, 7, 34700, (03651) 2-04-52

Справа № 2-а-124/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до УДАІ УМБС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Постановою про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне пр-к. міліції, ОСОБА_5, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 (триста тридцять) гривень 00 копійок, за порушення п. 18.1 Правил Дорожнього Руху України за, що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, ш;о інспектор РР ДПС ВДАІ м. Рівне не правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено що 01.09.2010 року о 14 год. 20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Макарова не виконав вимогу ПДР України, тобто порушив правила проїзду пішохідного переходу, не надавши дороги пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході.

в судовому засіданні позивач суду пояснив, що дійсно 01 вересня 2010 року, він разом зі своєю дочко, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зятем, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, їхали його автомобілем НОМЕР_2. в м. Рівне по вулиці Макарова, в напрямку від поліклініки № З до ТЦ "Епіцентр". Він знаходився за кермом автомобіля. Швидкість їхнього автомобіля не перевищувала більше 50 км/год., так як вони рухалися з причепом, і на даній дільниці інтенсивний рух транспортних засобів. В районі продуктового ринку вони проїхали пішохідний перехід, на якому нікого з пішоходів не було. В цьому напрямку вулиці дорога іде в гору. Рухаючись дальше по даній вулиці, напроти магазину "Літа", з правої сторони розташована зупинка громадського транспорту, -і від зупинки в напрямку магазину "Літа" на проїжджій частині дороги є пішохідний перехід. Коли вони рухалися біля даної зупинки, то ні з правої сторони від зупинку в напрямку магазину "Літа", ні в зворотному напрямку ніяких пішоходів не було. Наближаючись до вказаного пішохідного переходу він збавив швидкість, і вона становила приблизно 40 км/год. Весь цей час за ними рухався автомобіль працівників міліції, який він помітив ще в районі автомобільного ринку. Коли вони приїхали майже до ТЦ «Велтмарт», який розташований біля пішохідного переходу магазину «Літа» на відстані майже одного кілометра, то автомобіль працівників міліції, який рухався весь цей час за нами, почав їх обганяти, і коли даний автомобіль працівників міліції порівнявся з його автомобілем, то з автомобіля працівник міліції, який сидів на передньому сидінні пасажира, через вікно дверей почав йому махати жезлом, і вказав, щоб він приблизився до тротуару і зупинився. Працівники міліції почали підрізати його автомобіль спереду, і він прийняв в праву сторону до тротуару і зупинив автомобіль. З автомобіля працівників міліції вийшло два співробітника міліції, один з яких був у званні сержанта, а другий у званні прапорщика. Співробітники міліції йому пояснили, що на пішохідному переході біля магазину "Літа", він не пропустив пішохода, на що їм відповів, що під час руху на даному пішохідному переході взагалі ніяких пішоходів не було, і якщо він не пропустив пішохода, то вони також його не пропустили, і чому вони його не зупинили відразу ж після того як виявили правопорушення. На його зауваження співробітник міліції у званні сержанта почав грубити, розмовляти з ним на "ти" та вести себе не коректно. Другий співробітник міліції у званні прапорщика, почав процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що на пішохідному переході ніяких пішоходів взагалі не було. Після того як співробітники міліції склали на його адміністративний протокол про порушення ним п. 18.1 ПДР України, він запитав: "Покажіть будь ласка того пішохода", на що вони відповіли, що пішохід кудись пішов. Також працівники міліції відмовилися відібрати пояснення у його дочки та зятя. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що під час перетину пішохідного переходу на ньому і близько ніяких пішоходів не було. За таких умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 330 (триста тридцять) гривень 00 копійок за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечує проти його задоволення, проте будь-яких вагомих аргументів в підтвердження заперечення позову не надав доводи позовної заяви не спростував.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 01 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне пр-к. міліції, ОСОБА_5, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 (триста тридцять) гривень 00 копійок, за порушення п. 18.1 Правил Дорожнього Руху України за, що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 293 КУпАП стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді скарги і. протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення в тому числі про скасування постанови, закриття справи.

Ст. 280 КУпАП, стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів об'єктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладені доводи представника відповідача по обставинах скоєного правопорушення в повній мірі не спростовують викладеного у позовній заяві.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, а постанова від 01 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 330 (триста тридцять) гривень 00 копійок підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України на підставі ч. 3 ст. 7, ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_4 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 198143, від 01 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з його штрафу в розмірі 330 (триста тридцять) гривень 00 копійок, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне пр-к. міліції, ОСОБА_5, визнати незаконною та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.