Корецький районний суд Рівненської області

м. Корець, вул. Тітова, 7, 34700, (03651) 2-04-52

Справа № 2-а-146/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Постановою про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль, ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок, за порушення п. 5.16 д. 1 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль не правомірно з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень склав протокол про адміністративне правопорушення та було порушено вимоги ст.ст. 251 КУпАП, зокрема не було взято до уваги пояснення позивача про вимушений об'їзд вибоїни, не було надано відеозапис події.

За таких умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов по аналогічних мотивах підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень до адміністративної заяви і повідомлень від його, про причину неявки не надходило.

Вислухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку - у позові відмовити повністю за його безпідставністю.

Судом достовірно встановлено, що 12 листопада 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль, ОСОБА_3, на позивача було складено протокол серії В01 № 052095 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії В01 № 015331 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок, за порушення п. 5.16 д. 1 Правил Дорожнього Руху України за, що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З представлених у судовому засіданні доказів, вбачається, що позивач, так як слідує з його слів здійснив поворот праворуч із

лівого ряду руху транспортних засобів, тобто в порушення вимог п. 5.16. д. 1 ПДР

України.

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим ч. 1 ст. 71 КАС України стверджує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. Проте позивачем та його представником не було надано суду переконливих доказів про обставини на які він усно покликається.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Таким чином, суд вважає, що зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову, ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст. 293 КУпАП та на підставі ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України суд, -

Постановив:

Відмовити в задоволені позову. ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - за його безпідставністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.