Справа № 2 – 12  / 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     06  березня    2009  року   Роменський   міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді  :  Міленко М.П.

при секретарі:  Шаповаленко Н.І.

з участю  представників  сторін  :   ОСОБА_1 , ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом   ОСОБА_3  до Відкритого акціонерного  товариства «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО», третя особа ОСОБА_4  про  відшкодування  шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2008  року ОСОБА_3  звернулась  до суду  з цим позовом, посилаючись на положення ст. ст. 1195, 1202, 1208 ЦК України  про  стягнення  з  Відкритого акціонерного  товариства «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО»  на її  користь  1352 грн. 82 коп. щомісячних платежів у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, за період  із 01.12. 2007 року по 01.04.2008 року та  подальшого  стягування  по 341 грн. 25 коп. щомісячних платежів у відшкодування зазначеної  шкоди, з подальшим коригуванням  зазначеної суми  у разі збільшення суми мінімальної заробітної плати з розрахунком  відшкодування  у розмірі 65 % мінімальної заробітної плати.    

01.12. 2008 року   ОСОБА_3  звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог  та стягнення з відповідача на її користь 4 650 грн. 25 коп.  зазначених платежів  за період   з 01.12. 2007 року  по 01.12. 2008 року  зі стягненням судових витрат   в понесених розмірах  і послідуючим стягненням  з 01.12. 2008 року  по   393 грн. 25 коп. щомісячних платежів у відшкодування зазначеної  шкоди, з подальшим коригуванням  зазначеної суми  у разі збільшення суми мінімальної заробітної плати з розрахунком  відшкодування  у розмірі 65 % мінімальної заробітної плати.

12.02. 2009 року   ОСОБА_3   звернулась до суду   з   заявою  про збільшення позовних вимог  та стягнення з відповідача на її користь 5923 грн. 71 коп.  зазначених платежів за період  з 01.12. 2007 року  по  01.03. 2009 року  зі стягненням судових витрат   в понесених розмірах  і послідуючим стягненням  з  01.03. 2009 року  по   363 грн. щомісячних платежів у відшкодування зазначеної  шкоди, з подальшим коригуванням  зазначеної суми  у разі збільшення суми мінімальної заробітної плати з розрахунком  відшкодування  у розмірі 60 % мінімальної заробітної  плати.

В судовому засіданні   позивачкою та її представником  підтримані  заявлені  вимоги .  

Представником   відповідача  не заперечувалась методика  розрахунку  спричиненої  шкоди,  завданої ушкодженням здоров»я в результаті дорожньо  –  транспортної  пригоди, яка мала місце 23.10. 2002 року   по вині  водія  підприємства відповідача   ОСОБА_4   Наряду  з цим   представник  відповідача вважає, що  уточнення  висновку  комісійної   експертизи Сумського обласного  бюро  судово – медичних експертиз  від 31.10. 2008 року  експертом   ОСОБА_5   в судовому засіданні ,   письмовий  висновок якої  не підписаний  іншими  членами  комісійної експертизи   і  не завірений  печаткою експертної  установи , не узгоджується  з діючим  порядком   надання  висновків  таких  експертиз.  

Висновок   комісійної  експертизи  №  78  від  31.10.2008 року   про  втрату   професійної працездатності позивачки   ОСОБА_3 , яка  складає  65 %,  у судовому засіданні   уточнила   експерт   ОСОБА_5 , яка  пояснила суду,  що  65 %  втрати працездатності ОСОБА_3   було   встановлено  з урахуванням  наказу  МОЗ  України  № 238  від 05.08. 1998 року , відповідно до якого  відсоток втрати працездатності при  пошкодженнях  поперекового  та крижового сплетіння  та їх нервів становить 10-15 % , тому комісією  було встановлено розмір 15 %,  що  в сумі   з іншими відсотками  становило 65 %. Враховуючи  Додаток   до правил проведення комісійних  судово – медичних експертиз  в бюро  СМЕ  , такий   розмір професійної працездатності  не передбачений. Узгодивши   в  телефонному  режимі  з іншими членами  комісійної експертизи   відсоток   в даному випадку   в розмірі  10 % , а не 15 % , як було зазначено  у висновку  експертизи , експерт ОСОБА_5   вважає , що на момент проведення експертизи  втрата  професійної працездатності  у ОСОБА_3  становило 60 % .                                                                                                                                                                                                                      

Викликаний   у  встановленому порядку   в судове засідання ОСОБА_4   до суду не з»явився, письмових пояснень  чи заперечень по заявленому позову   не  надав.

Розглядом   справи   встановлено  наступне.

              23.10.2002 року на автошляху Ромни-Прилуки з вини працівника ВАТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО» ОСОБА_4  сталося зіткнення автомобіля відповідача з мопедом „Хонда” під керуванням  позивачки. Внаслідок отриманих при цьому  тілесних ушкоджень позивачка стала інвалідом 1- ї  групи, непрацездатною, такою, що потребує постійного стороннього догляду і зазнала втрати майнового характеру. Висновком судово-медичної експертизи від 14.04.2005 року підтверджена 1 група інвалідності та встановлено розмір втрати професійної працездатності 90% строком на 1 рік.  Виходячи з висновку судово-медичної експертизи 1 група інвалідності є наслідком її стану після полі травми, отриманої в ДТП 23.10.2002 року. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 10.11. 2004 року  був частково задоволений її позов до ВАТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО»  про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Рішенням  колегії суддів  судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2005 року  рішення Роменського міськрайонного суду від 10.11. 2004 року в частині стягнення щомісячних платежів на відшкодування шкоди було скасоване і постановлене нове рішення, яким стягнуто з ВАТ  «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО» на її користь 5044 грн. 64 коп. щомісячних платежів в рахунок відшкодування шкоди за період з 23.01.2003 р. по 10.08. 2005 р.. В частині стягнення моральної шкоди рішення суду було змінене та стягнуто з відповідача на її користь 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Після стягнення з відповідача щомісячних платежів її працездатність не відновилась, при огляді МСЕК 15.02. 2007 року їй встановлена друга група інвалідності на строк до 01.03. 2008 р. Рішенням  Роменського міськрайонного суду  від 19 грудня  2007 року  стягнуто з відповідача  на користь ОСОБА_3  9010  грн.  76 коп.  щомісячних платежів у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, за період з 10.08. 2005 року по 01.12. 2007 року   та судовий  збір  90 грн. 10 коп. ( а. 4-5).

Ухвалою суду від 25 червня 2008 року  у  справі  призначено    комісійну   судово-медичну  експертизу  для визначення ступеню втрати   професійної працездатності  позивачки ( а. 31).  

За висновком комісійної судово – медичної експертизи втрата професійної працездатності ОСОБА_3   становить  65 %,  є  стійкою,  знаходиться  в прямому причинному зв»язку з травмою, отриманою  в дорожньо – транспортній пригоді   23 жовтня  2002  року ( а. 48-57).

За  даними  обласного комунального закладу « Обласне бюро судово – медичної  експертизи»  Сумської  обласної державної адміністрації  вартість  цієї експертизи  склала 841 грн. 82 коп.  і ці затрати  експертна  установа  при розгляді справи  просе  покласти  на сторону  у справі.  ( а. 40-44).

Суд  приходить  до  висновку  про  обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення.        

Правовідносини сторін , що виникли  між сторонами, врегульовані  статтями  1195 ч. ч. 2,3 , 1202  ч. 1, 1208 ЦК України  про  відшкодування шкоди, завданої   каліцтвом   здоров»ю  особи.        

 Згідно  ч.2,3  ст. 1195 Цивільного кодексу України  у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.  Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.  

Відповідно  до ч.1 ст. 1202 ЦК України  відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

 За заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.  За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. ( ст. 1208 ЦК України).

Обставини  травмування  потерпілої  в результаті неправомірних дій  третьої особи   доведені  матеріалами  розглянутих  цивільних справ, тому  ці обставини відповідно до ч. 3  ст. 61  ЦПК України  доказуванню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 24 місяців, які передували ушкодженню здоров’я, потерпіла не мала заробітку, так як не працювала, то розмір відшкодування необхідно визначати із встановленого законом мінімального розміру заробітної плати.

Згідно висновку  комісійної судово-медичної експертизи  № 78 від  31.10.2008 року  розмір втрати ОСОБА_3   професійної працездатності  з 01.12. 2007 року  по  17.07. 2008 року   становив  65 % ,  з 18.07. 2008 року  – 65 %. Це  висновок уточнений  в судовому засіданні експертом   ОСОБА_5   і втрата  професійної працездатності ОСОБА_3   з 18.07. 2008 року  складає 60 %.    

Індекс інфляції  за період   з 01.01. 2008 року по 01.02. 2009 року  становив :  у листопаді  2008 року – 101, 5 % ,  у грудні  2008 року – 102,1 %,  у січні  2009 року  -  102,9 % ,  що   за наростаючим підсумком склало 106, 64 % (( 1,015 х 1,021 х 1,029) х  100 = 106, 64 )).    

З розрахунку втрати ОСОБА_3  професійної працездатності, з урахуванням розмірів  мінімальної заробітної плати та індексів інфляції за минулий час, стягненню з відповідача у відшкодування шкоди підлягає втрачений заробіток за період із 01.12.2007р.  по 01.02.2009р включно., а з 01.03.2009р стягненню з відповідача  підлягає  по 363 грн.  щомісячно   (  605 :  100 х 60) , з подальшим коригуванням зазначеної суми у разі збільшення  розміру  мінімальної заробітної плати з розрахунку  відшкодування у розмірі 60 %  мінімальної заробітної плати.  

з  01.12.2007 р.  по   01.01.2008 р.    -    384,22  грн.   (  460  : 100  х 65х1,  205  х1,0664 =  384,22);

               з  01.01.2008  р. по   01.02.2008р.    -    422,98  грн. ( 515 : 100 х  65 х1 , 1849 х1,0664=  422, 98);

               з  01.02.2008р.  по 01.03.2008р.       -    418, 38  грн. ( 515  :  100х 65х1,  172 х 1,0664 =  418,38);

               з  01.03.2008р.  по  01.04. 2008р.     -    418,81  грн. ( 515 : 100х65х1, 1732х1,0664 = 418,81);

               з  01.04.2008р.  по 01.05. 2008 р.     -    445, 43 грн.   ( 545  :   100 х 65 х1, 1791 х  1,0664  = 445, 43);

               з  01.05.2008р.   по  01.06. 2008р.    -    441, 88  грн.  ( 545  : 100  х 65х1 , 1697  х 1, 0664 = 441, 88)

              з  01.06.2008р.  по 01.07.2008р.       -     436,21 грн. ( 545 : 100х 65 х1,1547 х 1,0664 = 436,21);

              з  01.07.2008р. по  01.08. 2008р.      -      396, 76 грн.  ( 545 : 100х60х 1,12  х 1, 0664 = 390, 56);

              з  01.08. 2008р.  по 01.09.2008р.      -      376, 23 грн. ( 545 : 100х60х1,0789 х 1,0664 = 376, 23);

              з  01.09. 2008 р. по 01.10.2008р.      -      366, 36 грн. ( 545 : 100х60х 1,0506 х 1, 0664 = 366, 36);

              з  01.10. 2008р.  по  01.11. 2008р.    -       356, 04 грн.  ( 545 : 100х60х1,021 х 1, 0664 = 356, 04);

              з  01.11. 2008 р.  по  01.12. 2008р.   -       354, 25 грн.  ( 545 : 100х60х1, 0664) =  348, 71)

              з   01.12.2008р.  по 01.01. 2009 р.    -       381, 37 грн.  ( 605 : 100х 60х 1, 021 х 1, 029 =  381, 37);

              з  01.01. 2009р.  по 01.02. 2009р.    -        373, 53  грн. ( 605 : 100х 60х1, 029 = 373, 53);

              з  01.02. 2009р.  по 01.03.2009р.      -       363,00  грн.  ( 605  : 100 х 60 = 363,00).    

              а  всього   5923, 71 грн.                                  

               При прийнятті рішення  судом  не беруться до уваги  твердження представника  відповідача   про невідповідність висновку  комісійної  експертизи  з підстав  надання уточнень  в судовому засіданні лише членом  експертної комісії ОСОБА_5  та відсутності  на  її висновку  печатки експертної установи. Цей  додатковий висновок  експертом ОСОБА_5   узгоджений  в судовому засіданні  з іншими членами комісії  в телефонному режимі  в присутності  учасників судового розгляду, в тому числі і представника відповідача. Печатка експертної установи  мається  на  висновку  експертизи. Методика  нарахування  заборгованості  по відшкодуванню шкоди, завданої ушкодженням здоров»я позивачці, представником відповідача  не  заперечується.

    Враховуючи  ту обставину,  що  при  призначенні  комісійної   судово – медичної  експертизи  позивачка  судом  не  зобов»язувалась  провести  оплату експертних  послуг, судом  стягується витрати на користь експертної установи з підприємства відповідача  на  підставі   ст. 88 ч. 2  ЦПК  України  на суму  затрат  841 грн. 82 коп.  та на користь держави   судовий збір   в сумі  59 грн. 24 коп.  і  витрати  на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі  30 грн.

     При розгляді справи позивачка  уточнила  ті обставини, що  витрати  по  сплаті  судового збору   і  ІТЗ  нею  не проводились, тому  на їх стягнення  вона  не претендує.          

    На основі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11,60,61,88, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України  та ст. ст.1195, 1202,1208 ЦК  України суд, -

В И Р І Ш И В:

               Позов  задовільнити.

 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  “ Інвестиційна енергетична компанія “ Інеко” на користь   ОСОБА_3   матеріальну шкоду  в сумі  5923 грн.71 коп. за період з 01.12. 2007 року по 01.03. 2009 року  та стягувати   в подальшому, починаючи з 01.03. 2009 року  по 363 грн. щомісячних платежів  у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров”я, з подальшим коригуванням зазначеної суми  у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати з розрахунку відшкодування у розмірі 60 %  мінімальної заробітної плати.

             Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  “ Інвестиційна енергетична компанія “ Інеко” на   користь   Обласного  комунального  закладу  “ Обласне бюро судово – медичної експертизи”  Сумської обласної державної  адміністрації  ( вул. Курська, 111,  м. Суми, 40020, тел/ факс ( 0542) 24-50-87, код ЕДРПОУ  05481062)  за  послуги, надані   по експертному забезпеченню справи   841 грн. 82 коп.  та   на  користь держави  судовий збір   59 грн. 24 коп.   і   витрати  на  інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи   в  сумі  30 грн.    

             Рішення  суду  може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до  Апеляційного  суду  Сумської області     через  Роменський   міськрайсуд    шляхом   подачі  в  десятиденний     строк   з  дня   його  проголошення заяви   про   апеляційне   оскарження    і   подання  після  цього   протягом   двадцяти    днів    апеляційної   скарги,    або   в порядку   ч. 4  ст.  295  ЦПК   України.

    СУДДЯ: підпис…

    КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                 М.П. МІЛЕНКО