ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

06 березня 2007 р.

№ 36/463

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Невдашенко Л.П.

суддів                                               Михайлюка М.В.

                                                Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-сервіс”, м. Київ

на постанову

від 05.12.2006 Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду

№ 36/463 м. Києва

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-сервіс”, м. Київ

до	Закритого акціонерного товариства  фірма “Укргідроспецбуд”, м. Київ

про	розірвання договору та стягнення                      38 731,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-сервіс” звернулося із касаційною скаргою на постанову від 15.12.2006 Київського апеляційного господарського суду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-сервіс”  посилається на те, що строк для оскарження постанови апеляційного  суду пропущений у зв'язку з тим, що апеляційним судом не направлено копію постанови товариству, а тому скаржник не мав можливості у межах строку передбаченого ст. 110 ГПК України подати касаційну скаргу.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято 05.12.2006 р. Строк для подання касаційної скарги сплинув 05.01.2007. З касаційною скаргою товариство звернулося 09.02.2007, тобто із пропуском  строку встановленого ст. 110 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 52, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України перебіг місячного строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Київського  апеляційного господарського суду  прийнято 05.12.2006 та направлено сторонам 04.01.2007,  що підтверджується відміткою на оригіналі постанови.

Посилання скаржника на те, що апеляційний суд не направляв копію постанови товариству спростовується відміткою на оригіналі постанови, яка свідчить про направлення копії постанови сторонам 04.01.2007 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник товариства  був присутнім у судовому засіданні та про результати розгляду справи йому було відомо.

Якщо прийняти до уваги, що копію постанови апеляційного суду від 05.12.2006 р. направлено сторонам 04.01.2007 р., то з касаційною скаргою товариство повинно було звернутися до 04.02.2007 р., але  скаржник пропустив і цей строк, оскільки звернувся до касаційної інстанції лише 09.02.2007 р. У скаржника було достатньо часу для підготовки касаційної скарги, але скаржник цією можливістю не скористався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги.

Мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер,  а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Альфа-сервіс” у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 05.12.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі № 36/463.

Касаційну скаргу повернути скаржник, а справу господарському суду м. Києва .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Альфа-сервіс” з державного бюджету України 142 грн. 50 коп. державного мита сплаченого за квитанцією  від 07.02.2007 р.

    Головуючий                                                                              Л.Невдашенко

   Судді:                                                                                         М.Михайлюк

                                                                                                     

                                                                                                        Н.Дунаєвська