ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

01 березня 2007 р.

№ 16/56

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Невдашенко Л.П.

суддів                                               Михайлюка М.В.

                                                Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства                    “ Єнакіївський коксохімпром”,                    м. Єнакієве

на постанову

від 04.07.2006 Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду

№ 16/56 Донецької області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд”, м. Донецьк

до	Закритого акціонерного товариства                    “ Єнакіївський коксохімпром”,                          м. Єнакієве

про	стягнення  204 348,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1, Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Закрите акціонерне товариство “ Єнакіївський коксохімпром” звернулося втретє із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. та повторним клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Повторне клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник мотивує тими ж обставинами, що і первісне клопотання, а саме знаходження юриста товариства у відпустці та у відрядженні та фінансовими труднощами товариства.

Крім того, скаржник зазначає, що ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не містить заборону на повторне подання касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник неодноразово  звертався з касаційною скаргою, якою вже оскаржував постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. та клопотання про відновлення пропущеного строку, але наведені в клопотанні причини пропуску строку, Вищий господарський суд України поважними не визнав та ухвалами від 29.09.2006 р.  відмовив скаржнику у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, а ухвалою від 21.11.2006 р. касаційна інстанція відмовила товариству у прийнятті касаційної скарги, з тих підстав, що ГПК України не передбачено повторне звернення з касаційною скаргою, після винесення ухвали про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку.  

15.02.2007 р. Закрите акціонерне товариство “ Єнакіївський коксохімпром” втретє звернулося до касаційної інстанції із скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2006 та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Повторно звертаємо увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повторне звернення з касаційною скаргою до суду, після винесення ухвали про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку та не передбачено перегляд цієї ухвали.

Посилання скаржника на те, що ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не містить заборону на повторне подання касаційної скарги до уваги не приймається з огляду на таке.

Згідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України особа, якій було повернуто касаційну скаргу (подання) з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 ч.1 зазначеної статті, вправі повторно звернутися з касаційною скаргою (поданням) у загальному порядку. Тобто, якщо касаційну скаргу (подання) повернуто з тих підстав, що: касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову; до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, може усунути ці недоліки і звернутися до суду касаційної інстанції вдруге.

Таке право відсутнє у особи, якій повернуто касаційну скаргу з тих підстав, що: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання  відхилено.

В даній справі ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2006 р. відмовлено Закритому акціонерному товариству “Єнакіївський коксохімпром” у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, тобто клопотання про відновлення строку відхилено.

Зважаючи на те, що  касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду  і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111   Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству “ Єнакіївський коксохімпром” у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. у справі № 16/56 .

Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Повернути Закритому акціонерному товариству “ Єнакіївський коксохімпром” з Державного бюджету України державне мито у сумі 773,84 грн. сплачене за платіжним дорученням від 30.08.2006 № 3256.

Головуючий, суддя                                                                    Л.Невдашенко

Судді                                                                                           М.Михайлюк         

                                                                                                     

                                                                                                    Н.Дунаєвська