АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10903/14-цГоловуючий у 1-й інстанції В.В.Ромазан

Провадження № 22-ц/789/90/15 Доповідач - Гурзель І.В.

Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - представник апелянта ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2 представник стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року по справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Другий відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у прані виїзд) -за межі України ОСОБА_4, оскільки відносно останньої перебуває на виконанні виконавче провадження №38834985 від 11.07.2013 року за виконавчим листом №1915/16682/12 від 20.06.2013року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення із останньої в користь ОСОБА_5 коштів отриманих згідно розписки від 04.03.2011 року в сумі 35 000 дол. США, що еквівалентно 279 650.00грн. та 2 796.50грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника - фізичну особу ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. жительку АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження №38834985 від 11.07.2013 року за виконавчим листом №1915/16682/12 від 20.06.2013р. Про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 коштів отриманих згідно розписки від 04.03.2011 року в сумі 35 000 дол. США. що еквівалентно 279 650.00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, оскільки суд прийшов неправильного висновку, що вона ухиляється від виконання рішення суду що сплати боргу, оскільки квитанціями підтверджується поступове повернення боргу.

Заслухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та представив квитанції про сплату 4 457,25 грн. боргу щодо повернення боргу згідно розписки, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1915/16682/12 від 20.06.2013 року, виданий Тернопільським міськрайонним суд Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 коштів отриманих згідно розписки від 04.03.2011 року в сумі 35000 дол. США, що еквівалентно 279 650,00грн. та 2 796,50грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, може бути тимчасово ( до виконання зобов'язання) відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт, а громадянинові, який має паспорт - тимчасово відмовлено у виїзді кордон.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Особа яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Як вбачається з долучених ОСОБА_4 до апеляційної скарги квитанцій, вона перераховує кошти на погашення заборгованості.

З подання ДВС вбачається, що вони перерахували вчинені ними дії.

Доводи стягувача про те, що боржник ОСОБА_4 приховує автомобіль ЗАЗ 965 (1968 року), фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно висновку експерта даний автомобіль не придатний експлуатації.

Також, не доводить ухилення боржника від виконання рішення суду твердження заявника, про те, що ДВС неодноразово надсилало повідомлення боржнику про виклик, оскільки в матеріалах справи відсутні доводи про те, боржник отримувала надіслані поштові відправлення.

Щодо доводів стягувача про те, що із відповіді ДПІ ОСОБА_4 перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ, як ФО-СПД, та має на рахунку кошти, підтверджує того, що вона отримує прибутки, а лише свідчить про те, що це і дохідними оборотними коштами.

Зміст подання державного виконавця, та додані до нього документи, на думку суду не свідчать про ухиляння боржника від виконання рішення суду, а наявність боржника невиконаних майнових зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Отже висновок суду про ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на неї рішенням суду зобов'язань, є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, якою у задоволенні подання другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315. З 17. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель