ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Славянск 23 февраля 2009
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей – судьи Принцевской В.П.
при секретаре Золотаревой-Кулинич Э.С.,
с участием прокурора Швачка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Славянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 27 февраля 1968 года
рождения, урож. г.Славянска, грек, гражданин Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не женат, не работает, судимый
Славянским городским судом:
- 12.08.1993г. по ст.140 ч.3 УК Украины – 3г. 6мес. л/с,
освободился по отбытию срока наказания 19.08.1996г.,
- 09.04.1997г. по ст.141 ч3 УК Украины к 7г л/с,
освободился 03.01.2004г по отбытию срока наказания,
- 22.03.2005г. по ст.185 ч.2 УК Украины к 3г. л/с,
освобожден по УДО 23.04.2007 не отбытый срок 10мес. 10 дней,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
10.03.2008г. в 10 часов 00 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа из вышеуказанной квартиры, где он находился с разрешения проживающего там ОСОБА_2, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно:
- куртка женская изготовленная из кожи черного цвета с мехом енота стоимостью 1800грн.,
- денежные средства в сумме 80 грн.
Всего 10.03.08г. ОСОБА_1 тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1880грн., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
01.07.2008г. в 13 часов 00 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №5 ул. Купянской г.Славянска, дейстувуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, под предлогом позвонить, попросил у потерпевшей ОСОБА_4 ее мобильный телефон «Samsung C130», стоимостью 199грн. с находящейся в нем Sim картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10грн., на счету которой было 5 грн.. Последняя не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передала ему свой телефон. ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, дождавшись момента, последняя отвлечется, попытался скрыться с вышеуказанным телефоном принадлежащим потерпевшей. Однако ОСОБА_4, понимая преступный характер действий ОСОБА_1, стала преследовать последнего, требуя вернуть принадлежащее ей имущество. ОСОБА_1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая что его преступные намерения раскрыты, удерживая похищенное и игнорируя требования потерпевшей ОСОБА_4В, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Всего ОСОБА_1 открыто завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 214грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_3 и пояснил, что 10.03.2008г. в 10 часов 00 минут он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из вышеуказанной квартиры, где он находился с разрешения проживающего там ОСОБА_2, тайно похитил куртку женскую из кожи черного цвета с мехом енота и денежные средства в сумме 80 грн., которые принадлежали потерпевшей ОСОБА_3
ОСОБА_1 в судебном заседании частично признал вину в совершении похищения мобильного телефона «Samsung C130», принадлежащего ОСОБА_4, и пояснил, что 01.07.2008г. в 13 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №5 ул. Купянской г.Славянска, попросил у потерпевшей ОСОБА_4 ее мобильный телефон «Samsung C130», так как ему необходимо было позвонить. ОСОБА_4 добровольно передала ему свой телефон. Он стал звонить по этому телефону, однако не мог дозвониться и решил на время взять у ОСОБА_4. ее телефон. Когда ОСОБА_4 стала требовать, чтоб он вернул ей телефон, он сказал, что вернет телефон позже и ушел домой. Через несколько часов он пришел по месту жительства ОСОБА_4 и вернул ей ее телефон.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 1.07.2008 года примерно в 13-00 час. она находилась около дома № 5 ул. Купянская г.Славянска, к ней подошел ранее знакомый ОСОБА_1, который попросил у нее телефон «Самсунг С130» приобретенный ею в 2008 году за 199 грн. в телефоне была «сим» карта мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн. на счету было 5 грн. По просьбе ОСОБА_1 она передала последнему свой вышеуказанный телефон и тот производил набор номеров, после чего положил вышеуказанный телефон себе в карман и сказал, что сейчас придет, развернувшись, направился в сторону ул. Труда, она стала требовать у него свой телефон, но ОСОБА_1 начал быстрым шагом уходить от нее, после чего она начала бежать вслед за ОСОБА_1, требуя вернуть принадлежащий ей телефон, но ОСОБА_1, не реагировал на ее требования. Она перестала его преследовать и придя домой, рассказала о произошедшем ОСОБА_5 ОСОБА_4 подумала, что поскольку ОСОБА_1 был ранее судим, он может не вернуть ей ее телефон, поэтому она поехала в Славянский ГО и сообщила о произошедшем. Вернувшись домой, она узнала от ОСОБА_5, что приходил ОСОБА_1 и принес ее телефон, при этом он возмущался, что она сообщила об этом работникам милиции.
Кроме полного признания своей вины, ОСОБА_1 изобличается в совершении кражи имущества ОСОБА_3 следующими доказательствами.
Воспроизведением обстановки и обстоятельств событий, где ОСОБА_1 показал и указал где он взял куртку принадлежащую, потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 51).
Приобщенными к делу вещественными доказательствами – куртка женская из черной кожи с мехом енота, которая, в соответствии с сохранной распиской находится у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 36).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества «кражу», совершенную повторно.
ОСОБА_1 изобличается в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_4 следующими доказательствами.
Воспроизведением обстановки и обстоятельств событий где ОСОБА_1 указал и в присутствии двух понятых показал, что действительно на указанном им месте он взял мобильный телефон ОСОБА_4 и указал место, с которого он скрылся от преследования последней, расстояние преследования составило 85 метров (л.д. 23-24).
Приобщенным к делу вещественным доказательством - телефон «Samsung C130», который находится на сохранении у потерпевшей (л.д. 25).
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что она является соседкой потерпевшей ОСОБА_4 1.07.2008 года она находилась дома, примерно в 13-30 час. зашла ОСОБА_4 которая сообщила ей, что примерно 15 мин. назад ОСОБА_1 попросил у нее ее мобильный телефон «Самсунг» позвонить и когда она ему его отдала, тот забрал у нее телефон и ушел. Она пыталась его остановить и требовала, чтоб он отдал ей ее телефон, однако ОСОБА_1 скрылся. ОСОБА_4 в этот же день обратилась в милицию с заявлением о похищении телефона. Вечером, примерно в 18 час. пришел ОСОБА_1, ОСОБА_4 в это время отсутствовала, поэтому ОСОБА_1 передал указанный мобильный телефон ей, чтоб она отдала этот телефон ОСОБА_4, при этом ОСОБА_1 возмущался, что ОСОБА_4 заявила на него в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что она является сестрой ОСОБА_1 1.07.2008 года она находилась дома, примерно в 16-00 час. от работников милиции она узнала, что ее брат ОСОБА_1 попал в какие-то неприятности, что на него подала заявление в милицию ОСОБА_4 Примерно в 18-00 час. пришел ОСОБА_1, которому она сообщила, что приезжали работники милиции. ОСОБА_1 сообщил ей, что взял у ОСОБА_4 мобильный телефон, и после этого он пошел к ОСОБА_4, чтобы вернуть ей ее телефон.
Из показаний свидетелей и потерпевшей усматривается, что ОСОБА_1 вернул мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_4 после того, как ему стало известно, что ОСОБА_4 обратилась в милицию. Пояснения ОСОБА_7 о том, что он не хотел похищать мобильный телефон ОСОБА_4, а взял его на время, суд расценивает как попытку подсудимого уйти от ответственности.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного, характер и степень негативных последствий совершенного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется посредственно, у врача психиатра на учете не состоит, у врача нарколога состоит на учете с 2004 года с диагнозом расстройство психики и поведения в последствии употребления опиоидов (л.д. 30).
Суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Вещественные доказательства – куртку женскую из черной кожи с мехом енота, которая, в соответствии с сохранной распиской находится у потерпевшей ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу оставить в собственности ОСОБА_3, а телефон «Samsung C130», который находится на сохранении у потерпевшей ОСОБА_4., после вступления приговора в законную силу оставить в собственности ОСОБА_4.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в соответствии со ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 185 ч.2 в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательно ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания с 4 августа 2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.
Вещественные доказательства - куртку женскую из черной кожи с мехом енота, которая, в соответствии с сохранной распиской находится у потерпевшей ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу оставить в собственности ОСОБА_3, а телефон «Samsung C130», который находится на сохранении у потерпевшей ОСОБА_4., после вступления приговора в законную силу оставить в собственности ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его оглашения, подсудимому с момента вручения копии приговора через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Судья В.П. Принцевская