2-85/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                           м.Добропілля.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді,-                                       Таніча Л.М.

при секретарі,-                          Данилко Л.В.

з участю:

представника позивача,  Литвинець І.М.

відповідача,                            ОСОБА_1

представника третьої особи Сущенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні Добропільсь-кого міськрайонного суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Управління соціальної сфери» м.Добропілля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за наданні послуги з центрального опалення, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ДП «Управління соціальної сфери, третя особа комунальне підприємство «Південний» м.Добропілля» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 р. Державне підприємство «Управління соціальної сфери» м.Добропілля (далі УСС) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за надані послуги з центрального опалення, де мешкає відповідачка: АДРЕСА_1, за період з 1 листопада 2003 р. по 1 вересня 2006 р. у розмірі 1403 грн.65 коп., а також стягнення з відповідачки на користь УСС понесених витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО грн.

В свою чергу, у січні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до УСС, третя особа комунальне підприємство «Південний» м.Добропілля про захист прав споживача та стягнення з УСС моральної шкоди оціненою в розмірі 5000 грн., мотививуючи свої вимоги неналежним виконанням з боку УСС своїх договірних зобов'язань по наданню послуг з центрального опалення за зазначений період, що спричинили їй суттєвих душевних страждань.

Обидві справи були об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача, виступаюча за дові-реністю юрисконсульт УСС Литвинець І.М. уточнивши розмір заборгованості, в обґрунтування позовних вимог пояснила, що 29 жовтня 2003 р.між УСС та ОСОБА_1 укладено письмовий договір по наданню послуг з центрального опалення житлового помешкання відповідачки, які їй за умов договору з боку УСС надавались.

Починаючи з 1 листопада 2003 р. відповідачка ОСОБА_1 не виконує своїх договірних зобов'язань, не сплачує щомісячні платежі з наданих комунальних послуг і заборгованість на 1 вересня 2006 року складає ПОЗ грн.24 коп. Відповідачка не бажає добровільно погасити заборгованість. УСС просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму, а також понесені УСС витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. при звернені з позовом до суду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про захист прав споживача, та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. представник позивача не визнає, мотивуючи своє заперечення тим, що УСС, у разі неналежного надання послуг, кожного року, щомісячно, згідно до заяв споживачки, а також власної ініціативи провадило перерахунок щомісячних комунальних платежів, чим ОСОБА_1 повністю компенсувались всі спричинені недоліки з опалення.

Крім того, представник УСС вважає, що відповідачка не надала в судовому засіданні достатніх доказів, що підтвержують факт спричинення їй з вини УСС моральних страждань.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов УСС про стягнення заборгованості з комунальних послуги за центральне опалення в розмірі ПОЗ грн.24 коп. не визнала і в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що управління соціальної сфери постійно порушувало її права споживача. Протягом останніх трьох років, починаючи з 2003 р., в період опалювального сезону, УСС як виконавець послуг не надав їй як споживачу достатньої кількості теплової енергії, для належного опалення житла, в зв'язку з чим температурний режим в її квартирі не відповідав санітарним нормам та умовам ухваленого між УСС та нею договору про надання послуг.

За фактами неналежного надання послуг вона неодноразово у осінньо-зимовий період 2003-2006 років зверталась до УСС з відповідними заявами, і за кожним її зверненням позивач визнавши свою провину провадив перерахунок зменшення щомісячної платні за надані послуги з опалення.

Відповідачка вважає безпідставними вимоги УСС про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги за час вказаний у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримує в судовому засіданні свій зустрічний позов до УСС про порушення її прав споживача, з підстав викладених у її запереченні. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що з вини УСС в її квартирі в опалюваний період завжди було холодно та сиро. З цих причин вона та її неповнолітня дитина хворіли. ЇЇ неодноразові звернення до УСС не знаходили належного реагування, і все це в сукупності спричиняло їй суттєвих моральних страждань.

В зв'язку з наведеним відповідачка просить суд стягнути з управління соціальної сфери на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Представник третьої особи комунального підприємства «Південний м.Добропіля виступаюча за довіреністю Сущенко І.В. в судовому засіданні пояснила, що будинок АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 знаходиться на технічному обслуговуванні КП «Південний», яке є юридичною особою і не знаходиться в окремому упорядкуванні до УСС. Теплова енергія до будинку надавалась управлінням соціальної сфери (УСС), до відома яких відносяться теплотраси а також оглядові колодязі. Протягом 2003-2006 років від ОСОБА_1 скарг, або заяв на неналежне обслуговування будинку до КП «Південний» не надходило.

 

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає позов УСС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає повному задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_1 до УССС про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Суд прийшов до висновку, що спір між позивачем УСС та відповідачкою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення слід розглядати із застосуванням норм житлового кодексу України, а також договору про надання послуг укладеного між сторонами. При розгляді зустрічного позову суд керується нормами Цивільного кодексу України та Закону України. «Про захист прав споживачів» з наступними змінами від 1.12.2005 р.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, а також копії особистого рахунку відповідачка ОСОБА_1 мешкає разом з неповнолітньою донькою в квартирі АДРЕСА_1. що знаходиться на технічному обслуговуванні КП «Південний» м.Добропілля.(арк..спр.З,62).

29 жовтня 2003 р. між позивачем УСС та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з теплопостачання у її вищезазначену квартиру./ далі Договір/(арк..спр.58).

Відповідно до ст.66 ЖК України, плата за користування наданими послугами нараховується із загальної площі, і в силу ст.67 ЖК, плата за коммунальні послуги стягуються помимо квартирной плати за встановленими тарифами.

Згідно до пункту 4.1 умов Договору між УСС та ОСОБА_1 сплата за комунальні послуги з опалення за домовленістю сторін повинна провадитись відповідачкою щомісячно не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем протягом всього календарного року.(арк..спр.59).

Як вбачається з пояснень позивача, і цю обставину відповідачка в судовому засіданні не оспорює, починаючи з 1 листопада 2003 р. по 1 вересня 2006 р. ОСОБА_1 не регулярно сплачувала до УСС вартість наданих комунальних послуг з центрального опалення.

За довідкою-розрахунком бухгалтерії УСС ОСОБА_1 має заборгованість з 1.11.2003p.no 1.09.2006р. у розмірі ПОЗ грн.24 коп.(арк..спр. 27-29).

При розрахунку розміру заборгованості позивачем були прийняті до уваги, ті періоди опалювального сезону , коли УСС не надавало відповічці якісних послуг. Як вбачається з розрахунку, на підставі заяв ОСОБА_1, а також з власної ініціативи позивач провадив перерахунок зменшення вартості цих послуг. Сума заборгованості визначено за фактично надані послуги, і з урахуванням умов Договору про щомісячну сплату протягом календарного року, за тарифом 1 грн.66 коп. з 1 м.кв. загальної площі.(арк..спр.31,61).

Розрахунок заборгованості виконано з дотриманням п.32 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної і горячої води й водовідводів....» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.

Перевіривши розрахунок суд погодився з його висновками.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає безпідставними ствердження відповідачки ОСОБА_1 про її відмову сплачувати визначену заборгованість за надані послуги, оскільки ці заперечення не відповідають як вимогам закону, так і умовам Договору укладеному між сторонами.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь УСС заборгованість за надані послуги за період з 1 листопада 2003 по 1 вересня 2006 р. у розмірі 1103 грн.24 коп.

Згідно до ст.1 Декрету Кабінета Міністрів України " Про державне мито", ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., і на користь УСС витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом долученим до справи.(арк..спр.5, 7-8).

Розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_1 до УСС, суд вважає заслуговуючими на увагу доводи відповідачки про те, що управління соціальної сфери м.Добропілля, як виконавець, не належним чином виконувало своїх договірних обов'язків щодо надання якісних послуг відповідачці з постачання теплової енергії як споживачу.

Відповідно до роз'яснень викладених у пункті 5 Постанови Пленума Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « з наступними змінами № 4 від 25.05.2001 р. передбачено, що при розгляді данної категорії справ, суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Факт ненадання ОСОБА_1як споживачу теплової енергії належної якості підтверджується довідками з особистого рахунку та довідкою з бухгалтерії УСС про перерахунок зменшення відповідачці щомісячної оплати за центральне опалення квартири протягом 2004-2006 років, а саме: у грудні 2004 р., весь опалювальний сезон у січні, лютому, березні, квітні, листопаді грудні 2005 p., a також у січні, лютому, березні, квітні 2006 p., а всього за вказаний період по цьому виду комунальних послуг УСС зменшено щомісячну платню на загальну суму 175 грн.00 коп.(арк.спр.4„31,61).

До справи також долучені ксерокопії заяв ОСОБА_1 до керівництва УСС за вказаний період з вимогою провести перерахунок сплати щомісячних комірних з причин неналежного опалення її квартири саме з вини позивача.

Згідно актів перевірок якості наданих послуг, складених представниками УСС, за вказаний період у квартирі ОСОБА_1температура повітря у кімнатах санітарним нормам не відповідала, чим УСС як виконавець фактично визнав свою провину в порушенні законних прав споживача.(арк..спр.73-74).

 

Статею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції від 1.12.2005 p. передбачено, що споживач має право на належну якість наданої продукції та обслуговування , а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

При цьому відповідно до ст. .22 Закону, при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що діями УСС ОСОБА_1 як споживачці були спричинені моральні страждання. При цьому прийняті до уваги доводи відповідачки про те, що протягом опалювальних сезонів 2003-2006 років, в перелічені вище місяці внаслідок ненадання управління соціальної сфери теплоносія належної якості, за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_1 температура у кімнатах була нижче передбачених норм. ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дитиною була вимушена проживати у холодній квартирі, чим їй на протязі тривалого часу спричинено суттєвих незручностей, а неякісні умови проживання потребували від неї додаткових зусиль.

ОСОБА_1 була вимушена неодноразово звертатись до керівництва УСС з вимогами про усунення недоліків, витрачаючи при цьому значний час та зусилля для відновлення своїх прав споживача.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яку суд оцінює у розмірі 500 грн. і цю суму належить стягнути з УСС на її користь.

В решті зустрічного позову ОСОБА_1 до УСС про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, з мотивів завищеності та недоведеності її позовних вимог.

Відповідно до ст.1 Декрету Кабінета Міністрів України " Про державне мито", ст.88 ЦПК України, з УСС на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., і витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст.88,202-205,   224-228 ЦПК України.   ст.ст.66,67ЖК України суд,ст..903 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства

«Управління   соціальної   сфери   м.Добропілля»             розрахунковий   рахунок

26000302572692 в АК ПІБ м.Добропілля МФО 334118 код ОКПО 24802661 заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі ПОЗ ( одну тисячу сто три) грн..24 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдет одну) грн.00 коп.

Стягнути   з               Державного   підприємства   «Управління   соціальної   сфери

м.Добропілля» розрахунковий рахунок 26000302572692 в АК ПІБ м.Добропілля МФО 334118 код ОКПО 24802661 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятсот) грн..00 коп.

 

В решті позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління соціальної сфери м.Добропілля» про відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Управління соціальної сфери м.Добропілля» судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одгну) грн..00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Управління соціальної сфери м.Добропілля» витрати з інформаційно-технучного забезпечення в розмірі 7 (сім) грн.. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя               Л.М. Таніч