копія                                                 Справа  №  2-662/2009р.

     З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

02 квітня 2009 року                            Хортицький районний суд     м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –Бондаренко І.В.

               при секретарі          – Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані послуги, -

             В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 01.09.2007 року у сумі 1733,13 грн., також просить стягнути з відповідача  витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Відповідач   в судові засідання двічі не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Судом встановлено, що 01.09.2007 року між позивачем ОСОБА_1 «МТМ» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № НОМЕР_1  «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобов’язаний надавати ОСОБА_2  вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач  взяв  на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з  грудня 2007 року по  грудень  2008 року в нього  виникла заборгованість у розмірі 1538,44 гривень, яка належить до стягнення у примусовому порядку. Також, відповідачу нараховано  3% річних простроченої суми , що склало-27,94  грн. та інфляційні витрати в розмірі - 166,75 грн., всього – 1733,13 грн.                                                                

Вислухавши  пояснення представника  позивача  та   вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних  вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Відповідно до  ст.  625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання , повинен сплатити  суму боргу  з урахуванням  індексу інфляції   за весь час прострочення  та 3% річних  від простроченої суми.

У відповідності до ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 213, 215, 224-228  ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 625  ЦК України, суд –

                                                    В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 «Міські теплові Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 1538,44 грн., 3% річних простроченої суми -27,94  грн. та інфляційні витрати в розмірі - 166,75 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього стягнути  1763,13 грн.

          Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави державне мито в розмірі 51,00        грн.

На рішення  може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10  днів з дня  проголошення рішення, після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Відповідач    має право  подати  заяву  про перегляд заочного  рішення протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя: