Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)

м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, 50007, (564) 92-18-72

Справа № 2-о/413/36/12 Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження № 22-ц491\2504\12 ОСОБА_1

Категорія - 67 (II ) Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Перміновій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із

вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання

технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені

про час та міс де розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2

Сергійовича, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Жовтневої о районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року у

справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ТО В

"Об'єднана реєстраційна компанія", про встановлення факту належності

правовстановлюгочого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа ТОВ "Об'єднана реєстраційна компанія", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що про час та місце розгляду с трави заявник належним чином не був повідомлена.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 К.1. Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд першої інстанції керувався ст.207 ЦПК України та виходив з того, що заявник не з'явився в судове засідання, причини нявки суду не повідомив.

Однак колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції з наступи гх підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немас відомостей про вручення їм повісток.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону те виконав, повідомлення про належне сповіщення заявника ОСОБА_3 К І. на судове засідання, призначене на 18 квітня 2012 року, в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про призначення справи до судового розгляду, н еля виконання судового доручення, як відсутнє і повідомлення сторін, учасників процесу, про час та місце призначення розгляду справи.

Зворотній конверт із судовою повісткою, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно штампу вхідної кореспонденції суду він надійшов 19 квітня 2012 року , тобто після прийняття ухвали про залишення заяви без розгляду (а.с. 46-48).

Крім того, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України містить посилання на те, що залишити заяву без розгляду можливо лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, проте справа за заявою ОСОБА_3 18 квітня 2012 року розглядалась вперше.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, я кий діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, задовольнив .

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року скасувати.

Справ) направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не

підлягає.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді : Л.А. Братіщсва

ОСОБА_4