АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц-17352 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції

ОСОБА_1 Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М

У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, переведення прав та обов’язків покупця частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, у якому вказував на те, що 10 червня 2009 року між відповідачами по справі був укладений договір дарування 1\2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ісаївській, 84-А у м. Харкові, інша 1\2 частина якого належить позивачу на праві спільної часткової власності.

Відповідно до зазначеної угоди ОСОБА_4 подарував 1\2 частину будинку своїй доньці ОСОБА_5

При цьому в п. 4 договору дарування зазначено, що оцінка вищевказаного житлового будинку згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 101 093,00 грн, а оцінка відчужуваної 1\2 його частини становить 50 547,00 грн.

Сторони по договору оцінили 1\2 відчужувану частину житлового будинку в таку ж суму, засвідчивши це своїми підписами.

Однак, на думку позивача, вказаний договір дарування частини житлового будинку є незаконним, та таким, що має бути визнаний судом недійсним, оскільки він, позивач як співвласник цього житлового будинку, відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах.

Крім того, 15 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений попередній договір про те, що сторони зобов’язуються не пізніше 18-00 години 15.02.2009 року укласти договір купівлі-продажу належної останньому 1\2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ісаївській, 84-А у м. Харкові, але відповідач ОСОБА_6 ухилився від виконання прийнятого на себе обов’язку, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним договір дарування 1\2 частини житлового будинку № 84-А по вул. Ісаївській у м. Харкові, укладений 09.06.2009 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та перевести на нього права та обов’язки покупця 1\2 частини вказаного житлового будинку за ціною 50 547,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені ним позовні вимоги й наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлені позивачем вимоги не визнала та заперечуючи проти задоволення цих позовних вимог, посилалась на їх безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась та просила суд розглядати справу за її відсутністю.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що ця справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Як убачається зі змісту резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року, ухваленого по справі, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Однак, при цьому всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині зазначеного судового рішення відсутній будь-який висновок суду першої інстанції щодо позовних вимог ОСОБА_2 про переведення на нього прав та обов’язків покупця 1\2 частини житлового будинку № 84-А по вул. Ісаївській у м. Харкові за ціною 50 547,00 грн., що фактично позбавляє суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі й у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також ту обставину, що вказані вище позовні вимоги ОСОБА_2 були предметом судового розгляду, в зв’язку з чим зазначений недолік може бути усунутий судом першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України зняти цивільну справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

Крім того, на думку судової колегії, суду першої інстанції доцільно буде визначитися й з питанням про виправлення описки, допущеної в написанні імені позивача ОСОБА_2 в судовому рішенні, оскільки останнього звуть ОСОБА_2, а не Гермн, як зазначено в рішенні суду..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, переведення прав та обов’язків покупця частини житлового будинку зняти з апеляційного розгляду та повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 25 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: