АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4499 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,
при секретарі: Подпрядовій В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІАНА-2008» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» (далі: ПАТ «Астра Банк») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в подальшому уточненим, у якому вказував на те, що 26.12.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС» (далі: ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС») був укладений кредитний договір № 500007005879007, згідно якого останньому на умовах строковості, платності та цільового використання було надано грошовий кредит у сумі 810 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 23 % річних.
За умовами вказаного кредитного договору позичальник ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» зобов’язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитом щомісячними платежами в розмірі та в строки згідно з узгодженим сторонами графіком.
При цьому, з метою забезпечення виконання позичальником ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» своїх договірних зобов’язань за кредитним договором, того ж дня, тобто 26.12.2008 року між позивачем ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 500007005879007/П1, згідно якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальником у повному обсязі узятих на себе кредитних зобов’язань та узяв на себе солідарну з боржником відповідальність за їх невиконання.
Банківська установа свої договірні зобов’язання за кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року виконала в повному обсязі, надавши позичальнику ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» грошовий кредит у вищезазначеному розмірі, однак останній узяті на себе зобов’язання належним чином не виконує та порушує умови кредитного договору щодо погашення основної заборгованості за кредитом, а також сплати відсотків, у зв’язку з чим станом на 26.03.2010 року має місце значна кредитна заборгованість, загальний розмір якої становить 1 027 033,48 грн. та складається із суми непогашеної заборгованості за кредитом, суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а також нарахованої банком неустойки (пені) за прострочку виконання позичальником боргових зобов’язань.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що неодноразові письмові звернення як до самого позичальника ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» так і до його поручителя ОСОБА_2 з вимогами про усунення порушень договірних зобов’язань за кредитним договором позитивних наслідків не дали, позивач ПАТ «Астра Банк» просив суд у примусовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кредитну заборгованість за договором кредиту № 500007005879007 від 26.12.2008 року у вищезазначеному розмірі, а також судові витрати, понесені ним по справі.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ «Астра Банк» та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
У лютому 2011 року в процесі розгляду справи судом по суті заявлених позовних вимог представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із письмовим клопотанням про зупинення провадження в цій справі в зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається господарським судом Харківської області за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ТОВ «МЕДІАНА-2008» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року заявлене представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання задоволено.
Судом зупинено провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили рішенням за позовом Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ТОВ «МЕДІАНА-2008» про примусове стягнення заборгованості, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (текст резолютивної частини ухвали суду першої інстанції наводиться відповідно до його оригіналу).
Не погодившись із таким процесуальним рішенням районного суду, представник позивача - ПАТ «Астра Банк» в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог, стягнувши при цьому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 970,00 грн. судових витрат, понесених ним при подачі апеляційної скарги.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у цивільній справі.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є: невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України).
Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та приймаючи процесуальне рішення про зупинення провадження у вищезазначеній цивільній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, районний суд виходив із того, що розгляд цієї справи є не можливим до вирішення іншої справи, яка розглядається господарським судом Харківської області за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ТОВ «МЕДІАНА-2008» про стягнення заборгованості, оскільки рішення господарського суду по вказаній справі буде мати преюдиціальне значення для вирішення цієї цивільної справи.
Однак, із таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що не ґрунтується на законі.
Відповідно до ст. 1, 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Цивільним процесуальним кодексом України не виключаються випадки ускладнення цивільного судочинства по справі, що змушує суд приймати відповідні процесуальні рішення, одним із яких може бути й рішення про зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій (перерва в судовому розгляді) на невизначений строк, в силу передбачених законом та не залежних від суду обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи по суті й не можуть бути усунутими ні судом ні учасниками процесу, тобто не залежать від їх волі.
Перелік підстав для зупинення провадження у справі зазначений в ст.ст. 201, 202 ЦПК України, є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, на який послався суд першої інстанції, приймаючи процесуальне рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.
Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.
Як роз’яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Разом із тим, надана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у цивільній справі ксерокопія ухвали господарського суду Харківської області від 01 лютого 2011 року про поновлення провадження у справі № 57/199-09 за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ТОВ «МЕДІАНА-2008» про стягнення грошової суми, не містить будь-яких об’єктивних даних про правову природу цієї суми, як не містить і будь-яких даних про наявність взаємозв’язку зазначеної справи зі справою, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ТОВ «МЕДІАНА-2008» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 216).
При цьому в оскаржуваній ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року також не міститься таких даних, а сам висновок суду про те, що рішення господарського суд по справі № 57/199-09 буде мати значення для розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованим, голослівним і нічим не підтвердженим.
Крім того, резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду першої інстанції взагалі містить незрозумілий для сприйняття та безпрецедентний по своїй суті висновок, оскільки судом фактично зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ТОВ «МЕДІАНА-2008» про примусове стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по тій же самій справі.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року не може бути визнана правильною, обґрунтованою й такою що постановлена з дотримання вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати це судове рішення та відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі, як безпідставного, направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
Що ж стосується вимог апеляційної скарги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь апелянта судових витрат, понесених ним при подачі апеляційної скарги, то ці вимоги апелянта у даному випадку задоволені бути не можуть, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат по справі повинно вирішуватися судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 201, 303, 304, 307, 311, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» - задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року - скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити за його безпідставністю.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІАНА-2008» про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суду 1-ї інстанції для подальшого її розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: