АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц-28370 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції

ОСОБА_1

Категорія: стягнення суми Доповідач: Даниленко В.М

У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_2 у порядку ст. 373 ЦПК України звернувся до суду із завою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року про стягнення з відповідача - ВАТ «КБ «Надра» на його користь депозитного вкладу в банківському металі (золото) загальною вагою 14 668,71 гр., 471,61 тройських унцій, судових витрат по справі, а також матеріальної шкоди за користування вкладом.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на бездіяльність державного виконавця при виконанні зазначеного судового рішення та наявність у боржника транспортних засобів, а також нерухомого майна, на яке може бути звернене стягнення, в зв’язку з чим просив суд у порядку зміни способу і порядку виконання судового рішення зобов’язати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві реалізувати в рахунок погашення заборгованості боржника належне тому нерухоме майно, загальною площею 619,5 кв.м., що знаходиться по вул. Петровського, 15 у м. Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року заяву позивача ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі (а.с. 56-58).

21 жовтня 2011 року представником відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення з посиланням на його незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що апеляційна скарга представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» на вищезазначену ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню апелянтові з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обгрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, що надійшла на апеляційний розгляд, оскаржувана ПАТ «Комерційний банк «Надра» ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року вже скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року в порядку апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншого учасника судового процесу - державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що за відсутності самого предмета апеляційного оскарження унеможливлює відкриття апеляційного провадження по даній справі (а.с. 74-75).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційна скарга представника відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року не може бути предметом апеляційного розгляду в зв’язку з відсутністю для цього правових підстав, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті цієї скарги до розгляду апеляційним судом та повернути її апелянтові.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зміну способу і порядку виконання судового рішення - повернути апелянтові.

Матеріали зазначеної цивільної справи - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

Суддя: В.М. Даниленко