Справа № 11-17/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 13.01.2010

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Беха М.О.

суддів - Габрієля В.О., Нагорного А.М.

з участю прокурора - Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції-помічника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області Каленіченка А.О. на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Плесецьке Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, приватний підприємець, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

засуджений за ч.1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Прийнято рішення про міру запобіжного заходу та речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 6 травня 2009 року близько 23 год. 45 хв. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області у напрямку до центру міста. На зупинці громадського транспорту «Хитряк» за його пропозицією до нього в салон на переднє пасажирське сидіння сіла громадянка ОСОБА_1, яку він пообіцяв підвести до дому. Проте під час руху у засудженого ОСОБА_2 виник намір на зґвалтування ОСОБА_1 для чого він проти її волі приїхав до лісосмуги по вул. Тракторній в м. Василькові, де насильно утримуючи ОСОБА_1 всередині належного йому автомобіля, погрожуючи останній застосуванням фізичного

насильства та користуючись подавленою волею потерпілої до опору, вступив із нею у статеві зносини, під час яких ОСОБА_3 втекла із вищезазначеного автомобіля.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_1 просила вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2009року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки міра покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Мотивувала тим, що у суду не було підстав застосовувати відносно засудженого ст. 75 КК України, оскільки стан її здоров'я і на даний час потребує лікування, а судом не було враховано заявленої потерпілою моральної шкоди, безпідставно було визнано пом'якшуючою обставиною щире каяття засудженого, якого не було, а таку обтяжуючу обставину як перебування засудженого у стані алкогольного сп’яніння судом не було враховано в повній мірі. Крім того їй не було роз'яснено її право на подачу цивільного позову та право на адвоката.

До початку розгляду справи потерпіла відкликала свою апеляцію, а тому її вимоги колегією суддів не розглядались.

В поданій апеляції прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Посилається при цьому на те, що суд при призначенні покарання в достатній мірі не врахував ступінь тяжкості та підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілу, яка вважала вирок правильним, засудженого, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В порушення цих вимог, суд призначаючи покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст.75 КК України в повній мірі не врахував, що ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, на момент розгляду справи не відшкодував потерпілій заподіяні збитки.

При розгляді справи судом першої інстанції допущено і порушення кримінально-процесуального закону.

Викладаючи у вироку остаточно сформульоване обвинувачення суд не зазначив у ньому суттєві обставини скоєного злочину та заподіяні потерпілій наслідки, встановлені висновком СМЕ №270 м/д від 25.06.2009 р.;

Відповідно до ч.2 ст.323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. В порушення цієї вимоги суд першої інстанції послався у вироку на докази, які не досліджувались у судовому засіданні, а саме: заяву потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 3), ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця події від 07.05.2009 р. (а.с.5-6), довідку до протоколів пред'явлення для впізнання від 08.05.2009р. та 09.05.2009р. (а.с.41, 74, 81), протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 09.05.2009р. (а.с.80), протоколи огляду предметів (а.с.140, 142).

Зазначені порушення норм кримінального та кримінально-процесуального закону відповідно до вимог ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно прийняти міри до всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при доведеності вини ОСОБА_2 призначити йому покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі необхідне й достатнє, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції-помічника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області Каленіченка А.О. задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2009 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: