Справа № 11-206/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 24.02.2010

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Зубаря В.В.

суддів - Габрієля В.О., Рудніченко О.М.

з участю прокурора - Карповича Д.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Яготинського району та адвоката ОСОБА_1 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України з середньою освітою, не працюючий, мешканець м. Яготин, вул. Щорса, 110-а, раніше судимий, 29.09.2008р. Яготинським районним судом за ч.І ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за вироком від 29.09.08р. остаточно визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_2 виправдано.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу при таких обставинах.

24.02.2009 р. близько 16 години ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Щорса навпроти будинку №110-а, в м. Яготин Київської області, придбав без передбаченого законом дозволу у невстановленої слідством особи, патрони до малокаліберної вогнепальної зброї в кількості 50 шт. (бойові припаси), які знаходились в пачці з - під сигарет «Вінстон» та незаконно зберігав їх, поклавши до кишені куртки. Після чого він пішов до помешкання ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, де був затриманий працівниками міліції.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він повторно наприкінці серпня 2008 року перебуваючи поруч з фермою, яка розташована неподалік ресторану «Восток» в м. Яготині Київської області зірвав листя рослин коноплі та переніс їх до свого помешкання по вул. Щорса, 110-а в м. Яготин. В подальшому він поклав рослини коноплі сушитися на дах погребу та після чого, вони висохли, переніс їх на горище гаража.

15.02.09 р. близько 22 години, працівниками міліції під час проведення огляду гаража в помешканні ОСОБА_2 було виявлено та вилучено висушений канабіс, що згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 17,5 г. , яку він зберігав без мети збуту, для власного вживання.

За цим обвинуваченням ОСОБА_2 виправданий.

В поданих апеляціях та доповненнях до них державний обвинувач просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апеляцію мотивує тим, що суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, оскільки зібрані на досудовому слідстві докази доводять винуватість виправданого у незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні без мети збуту 17,5 г. висушеного канабісу. Всі слідчі дії проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. В порушення вимог ч. 4 ст. 327 КПК України суд не визначив підставу для винесення виправдувального вироку. Захисник засудженого ОСОБА_1 просить вирок відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України скасувати, а справу провадженням закрити. Апеляцію мотивує тим, що докази по справі зібрані з порушенням вимог КПК України та є недопустимими. Фактично проведений обшук житла ОСОБА_2 проведений з порушенням ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора і захисника, які підтримали свої апеляції в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, апеляція адвоката частково, вирок скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Виправдовуючи ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України суд виходив з висновку, що докази про його винність у незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні без мети збуту 17,5 г. канабісу висушеного відсутні, а ті на які посилається орган досудового слідства, здобуті незаконним шляхом. Проте, такий висновок не відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам. Із показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що вони виявили та вилучили наркотичний засіб за місцем проживання ОСОБА_2 за згодою останнього.

Сам ОСОБА_2 неодноразово, як на досудовому слідстві, так і в першому судовому засіданні, давав визнавальні показання про обставини придбання та зберігання наркотичного засобу (а.с. 8-9, 126-127, 138-139, 149-151, 223-224).

Однак судом не було з'ясовано причину зміни ОСОБА_2 показань та не перевірено всі його показання в сукупності з іншими наявними у справі доказами.

В той же час, висновки суду про незаконність доказів у справі, колегія суддів вважає однобічними.

В порушення роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 26.06.90 р. із внесеними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», судом в мотивувальній частині виправдувального вироку не було мотивовано та викладено висновки про виправдання ОСОБА_2 із зазначенням підстави виправдання, передбаченої ч. 4 ст. 327 КПК України.

Таким чином, вирок суду в частині виправдування ОСОБА_2 за ч.2, 1 ст.309 КК України є необгрунтованим та підлягає скасуванню у зв’язку з однобічністю і неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_1Н, про необхідність закриття справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

При новому судовому розгляді суду необхідно всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи, оцінити докази в їх сукупності, постановивши законний і обгрунтований вирок.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити повністю, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Згурівського районного суду Київської області в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: