Справа № 2-92
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2009 року Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Задунайського В.В.
при секретарі Міріченко О.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1.
та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики та купівлі-продажу, та визнання права власності на акції
В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2008р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договорів позики, укладеного 26.04.2008р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, купівлі продажу від 26.04.2008р. за яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 59984 штуки простих іменних акцій , емітованих ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод», номінальною вартістю 35коп., загальною вартістю 20994.40грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав і пояснив, що 29.04.2008р. між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір застави належних позивачу акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» в кількості 59984 штуки, номінальною вартістю 0,35грн., загальною номінальною вартістю 20994,40 грн., а коли в червні 2008року він звернувся до відповідача з метою повернути гроші отримані за договором застави , відповідач відмовився від їх отримання. Крім того позивач дізнався , що під час підписання договору застави йому було підкладено договір купівлі-продажу вищевказаних цінних паперів сторонами по якому виступають позивач і відповідач, договір купівлі-продажу було помилково підписано позивачем , а договір позики він взагалі не підписував .
Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив що 29 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір безпроцентної позики, та договір застави цінних паперів , який мав на меті забезпечити зобов'язання, що виникло у позивача за договором позики, відповідно до умов якого він отримав від відповідача та повинен був повернути йому в строк до 30травня 2008року позику у сумі 670000грн.
Ці договори були підписані особисто позивачем . Також між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме вище вказаних акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» в кількості 59984 штуки, номінальною вартістю 0,35грн., загальною номінальною вартістю 20994,40 грн., договір купівлі-продажу мав вступити в силу після 30травня 2008року за умови неповернення ОСОБА_3, до цієї дати грошей отриманих за договором позики. Так як ОСОБА_3 позику до 30 травня не повернув, договір купівлі-продажу вступив в силу, і право власності на акції ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» в кількості 59984 штуки, номінальною вартістю 0,35грн., загальною номінальною вартістю 20994,40 грн. перейшло до відповідача ОСОБА_4.
З матеріалів справи видно, що 26.04.2008р. позивач та відповідач дійсно уклали договір безпроцентної позики за яким відповідачем надано ОСОБА_3 позику у сумі 670000грн., договір застави цінних паперів а саме акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» в кількості 59984 штуки, номінальною вартістю 0,35грн., загальною номінальною вартістю 20994,40 грн., та договір купівлі-продажу цінних паперів , який мав вступити в силу у разі не повернення ОСОБА_3 позики, за яким покупець (позивач) зобов'язується передати у власність відповідача акції ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» в кількості 59984 штуки, номінальною вартістю 0,35грн., загальною номінальною вартістю 20994,40 грн., а покупець прийняти та оплатити цінні папери сумою 670000грн. , які він надав ОСОБА_3 у виді позики.
Укладений сторонами договір позики повністю відповідає вимогам ст.ст. 205, 1047 ЦК України, а позивачем не надано будь яких доказів його тверджень щодо того , що він не підписував даний договір та не знав про його існування . Позивач отримав від відповідача за договором позики - 670000грн. в борг . Те що він отримав вказану суму ОСОБА_3 фактично визнає , як він пояснив цими грошима він погасив борг по кредиту . Але суму боргу позивач відповідачу не повернув до цього часу і не намагався це зробити .
Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів укладеного між позивачем та відповідачем настання прав та обов'язків з договору купівлі-продажу цінних паперів обумовлене обставиною, щодо якої невідомо чи настане вона чи ні (неповернення позики), за таких обставин даний договір відповідає вимогам ст.212 ЦК України, а оплата за договором здійснена відповідачем за рахунок наданої та не поверненої позики у сумі 670000грн.
Оскільки позивачем позику не повернено в строк до 30травня 2008року то договір купівлі-продажу втупив в силу і право власності на акції на законних підставах перейшло до відповідача. Позивачем не надано будь яких доказів наявності ознак за якими договір позики, та договір купівлі-продажу цінних паперів укладені між позивачем та відповідачем мають бути визнані такими що вчинені під впливом обману. На договорі позики є підпис позивача . Все це свідчить , що волевиявлення позивача було направлене на укладання угод позики , застави та купівлі-продажу акцій .
За таких обставин, на підставі ст.3 ЗУ «Про заставу» , ст.ст. 6, 205, 212, 574, 627, 1047 ЦК України позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованим та не підлягаючими задоволенню .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, та 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
ОСОБА_3 повністю відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики, укладеного 26.04.2008р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, купівлі продажу від 26.04.2008р. за яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 59984 штуки простих іменних акцій , емітованих ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод», номінальною вартістю 35коп., загальною вартістю 20994.40грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий :