Справа № 2-232/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року     м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді     Мінасова В.В.

при секретарі     Працевитом Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька обласна стоматологічна поліклініка» про звільнення з роботи, проведення розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому вказала, що вона працювала в ТОВ "ЗОСП" лікарем-стоматологом. В період часу з листопада 2006 року по лютий 2007 року керівництво поліклініці порушувало відносно неї трудове'"законодавство, а саме не надавало необхідні для роботи препарати та медикаменти, обладнання, що надавалося для роботи, було несправним, до неї не направляли пацієнтів, а у тих, що лікувалися у неї, не приймали гроші за оплату послуг та не надавали окрему медичну сестру. Тому просить зобов'язати відповідача звільнити її на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, через невиконання відповідачем законодавства про працю, розрахуватися з нею та видати трудову книжку, виплатити вихідну допомогу та стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди.

В подальшому позивачка уточнила свої позивні вимоги та просить зобов'язати відповідача звільнити її на підставі чЗ ст.38 КЗпП України, через невиконання відповідачем законодавства про працю, розрахуватися, видати трудову книжку, виплатити вихідну допомогу у сумі 4277, 19 грн. та стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка та її представники на позові наполягають. Пояснили, що між позивачкою та керівництвом ТОВ «ЗОСП» склалися неприязні стосунки, через що їй стали перешкоджати в роботі, а саме: не виплачували заробітну платню; з вересня 2006 до лютого 2007 року не надавалися необхідні для роботи препарати та медикаменти; обладнання, що надавалося для роботи, було несправним; до неї не направляли пацієнтів, а у тих, що лікувалися у неї, не приймали гроші за .оплату послуг; з листопада 2006 до лютого 2007 року не надавали окрему медичну сестру. Тому просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що трудові права ОСОБА_1 вони не порушували. Заробітну плату виплачували, медикаменти та обладнання позивачці видавалося, також як й іншим лікарям. Медична сестра була одна деякий час у ОСОБА_1 та іншого лікаря, оскільки інші медичні сестри відмовлялися з нею працювати. Пацієнтів до ОСОБА_1 направляли. Це позивачка не завжди приймала оплату за лікування, заявляючи, що проводить акцію. Просить у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, суд вважає, що вимоги позову не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що, відповідно до розпорядження № ПР-Ц0000Р5 від 14.11.2006 року, ОСОБА_1 працює в ТОВ "ЗОСП" лікарем стоматологом, (а.с. 121)

2

Відповідно до заяв від 19 березня та 30 травня 2007 року ОСОБА_1 просить звільнити її на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, через невиконання відповідачем законодавства про працю. В заяві від 19 березня 2007 року зазначила, що просить звільнити її через відсутність медичної сестри, (а.с. 7, 8)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є пацієнтом ОСОБА_1 В листопаді 2006 року лікувався в неї, хоча за телефоном йому сказали, що не працює. В один з днів лікування бормашина не працювала. Через тиждень вже працювала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є пацієнтом ОСОБА_1 В осені 2006 та зимою 2007 року лікував зуби в неї. Звертався 3 рази. Бормашина весь час працювала, оскільки ОСОБА_1 йому свердлила зуби. Медичної сестри не було тільки в останній раз.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є пацієнтом ОСОБА_1 Літом та в жовтні 2006 року лікувалася в неї. Бормашина не працювала та матеріалів не було.

З медичних карток цих пацієнтів та листків щоденного обліку роботи лікаря стоматолога вбачається, що при лікуванні пацієнтів не було медикаментів та препаратів та не приймалася оплата за лікування. ( арк.с. 21-42)

Відповідно до технічного висновку № 631 ЗП «Медтехніка-центр» від 17.01.2007 року, виданому ЗАТ «Дентакор» турбінний наконечник не тримає цангу та ремонту не підлягає (аркс.14).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала в ТОВ "ЗОСП". В поліклініці працювала одна медична сестра на кабінет, де працювало декілька лікарів. ОСОБА_1 їй ніколи не казала про поломану бормашину. Медичні препарати видавалися на підставі заявки лікаря.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він директор ТОВ "ЗОСП". ОСОБА_1 ніхто не перешкоджав працювати. Препарати та обладнання видавали всім лікарям за їх заявками. Медична сестра була у позивачці до тих пір, доки сама не відмовилася працювати зі ОСОБА_1 Медперсонал часто скаржився на поведінку ОСОБА_1, а саме на її брутальність або те, що вона в кабінеті частила часник, через що в нього не можна було зайти. Бормашини він ремонтує сам. З листопада 2006 по лютий 2007 року ОСОБА_1 про поломку бормашини не повідомляла. З «Медтехнікою» поліклініка ніяких стосунків не має і техніку у них ніколи не ремонтували. Ніяких акцій з оплати послуг в поліклініці не проводилось. Це від ОСОБА_1 приходили пацієнти, у яких на талончиках було написано «акція». По всім цим питанням він намагався поговорити зі ОСОБА_1, але вона уникала зустрічі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює заступником директора ТОВ «ЗОСП». В складі комісії в березні 2007 року складала акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Як й всі працівники вона писала заяву про звільнення з ЗАТ «Дентокор» та прийняття до ТОВ «ЗОСП».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює секретарем-референтом в ТОВ «ЗОСП». ОСОБА_1 ніколи не скаржилася на відсутність медикаментів або обладнання. Пацієнти ОСОБА_1 з будь якими заявами не зверталися. В складі комісії в березні 2007 року складала акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Акцій по безкоштовному лікуванню ТОВ «ЗОСП» не проводила. Реєстратор їй казала, що таку акцію проводить ОСОБА_1 Директор ТОВ «ЗОСП» намагався поспілкуватися зі ОСОБА_1, але вона відмовлялася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює мед реєстратором-касиром в ТОВ «ЗОСП». ОСОБА_1 ніколи не заявляла про відсутність медикаментів або обладнання. Пацієнти ОСОБА_1 з будь якими заявами до неї не зверталися. Акцій по безкоштовному лікуванню ТОВ «ЗОСП» не проводила. Це пацієнти ОСОБА_1 казали, що в неї акція.   Директор ТОВ «ЗОСП» намагався поспілкуватися зі

3

ОСОБА_1, але вона відмовлялася. Медичні картки пацієнтів заводила та вела сама ОСОБА_1 Протягом листопада-грудня 2006 року вона постійно чула, як працює бормашина. Реєстратори між собою інколи змінювали зміни чергування, але в табелі це не відображалося.

Згідно з актом від 14.11.2006 року ОСОБА_1 відмовилася розписатися про ознайомлення з наказом про прийняття її до ТОВ «ЗОСП». (арк..с.120)

Згідно з актами ТОВ «ЗОСП» ОСОБА_1 з 01 березня до 30 квітня 2007 року не виходила на роботу. (арк..с.122-161)

Відповідно до довідок АКПІБ «Промінвестбанк» №№ 50/02-205, 50/02-261 на картковий (зарплатний) рахунок ОСОБА_1 від ЗAT «Дентакор» в 2006 році було перераховано: квітень -361, 96грн; травень - 968, 85 грн.; червень - 322, 95 грн; жовтень -609, 70 грн; листопад - 816, 82 грн;

В січні 2007 року було перераховано 347, 97 грн. та 1548, 16 грн. у лютому 2007 року.

Згідно з листуванням директора ТОВ «ЗОСП» та голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Дентокор» останнє брало на себе зобов'язання до завершення ліквідації сплачувати ОСОБА_1 заробітну плату на картку, яка раніше була відкрита ЗАТ «Дентокор».

З листа прокуратури Запорізької області від 26.03.2007 року вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 прокуратурою проводилася перевірка з залученням фахівців податкової служби, управління охорони здоров'я, інспекції контролю якості лікарських засобів та управління державної інспекції праці. Під час перевірки було виявлено порушення умов зберігання та використання лікарських засобів та невідповідність сум готівки звіту. Порушень умов оплати праці, в тому числі мінімальних трудових гарантій не виявлено. (арк..с.12-13)

Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ст.. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження ОСОБА_1 про те, що їй не виплачували заробітну плату Більш того, це спростовується тим, що, відповідно до довідок АКПІБ «Промінвестбанк» відповідачем їй постійно виплачувалася заробітна плата.

Посилання позивачки на те, що їй не надавали препарати та медикаменти, або видавали несправні, не направляли до неї пацієнтів та не брали з них оплату, не надали окрему медичну сестру також нічім не підтверджено. Допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 це заперечували.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду повідомили, що знають про вказані обставини лише зі слів ОСОБА_1, до реєстратора або адміністрації стоматології не зверталися та тексти заяв їм диктувала ОСОБА_1 Більш того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що при їх лікуванні бормашина працювала та медична сестра була.

Технічний висновок № 631 ЗП «Медтехніка-центр» від 17.01.2007 року говорить тільки про те, що турбінний наконечник, який надала ОСОБА_1 не тримає цангу та ремонту не підлягає, але жодним чином не підтверджую те, що керівництво ТОВ «ЗОСП» видавало позивачці поламане обладнання, або відмовлялося його ремонтувати.

Медичні карти цих пацієнтів та листки щоденного обліку роботи лікаря стоматолога, в яких зазначено про відсутність медикаментів та препаратів та не прийняття оплати за лікування заповнені самою ОСОБА_1, у неї зберігалися та нею з надані суду.

Тому суд не може ці документи визнати належними доказами.

Сама ОСОБА_1 в заяві від 19 березня 2007 року просить звільнити її на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України через відсутність медичної сестри Ні в цей, ні в заяві від 30 травня 2007 ніяких інших порушень законодавства про працю не вказувала.

Оцінивши докази в їхній сукупності, суд доходить висновку про те, що позивачкою свої доводи не доведені, судом з боку відповідача не встановлено порушень вимог трудового законодавства, яки є підставою для розірвання трудового договору на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, через що у задоволенні позову слід відмовити.

Через відмову у задоволенні вимоги позову про звільнення, у суду немає підстав для покладення на відповідача обов'язку видати трудову книжку, виплати вихідної допомоги та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 38 ч.3 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька обласна стоматологічна поліклініка» про звільнення з роботи, проведення розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шііяхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.