Корецький районний суд Рівненської області

м. Корець, вул. Тітова, 7, 34700, (03651) 2-04-52

справа 2-а-92/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі судді Наумова С.В. при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що постановою серії ВК №092507 від 01.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 260 гри. Позивач вказує, що 01.05.2010 року він керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп в с.Синів Гощанського району зі швидкістю в 82 км/год. чим перевищив дозволену швидкість руху на 31 км. Він не погоджується з даним фактом, оскільки він правопорушення не скоював мотивує це тим, що рухався зі швидкістю в межах 65-70 км/год., що не є порушенням правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ВК №092507 по справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2010 року о 06 год. 16 хв. на 294 км. а/д Київ-Чоп гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 31 км/год.

Згідно постанови швидкість руху визначалась приладом «Беркут», але в даній постанові не зазначено технічні характеристик приладу, метрологічний контроль і сертифікацію цього приладу, що є порушенням норм адміністративного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозіїомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність ріщень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заперечує факт перевищення швидкості, а інспектором ДАТ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті вказаного проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами, які мають функцію фото- та кіно- зйомки, були відсутні свідки вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №092507 від 01.05.2010 року

Керуючись ст. ст. 2, З, 7 - 11, 69 - 72, 86, 99, 159 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 01.05.2010 р. серія ВК № 092507 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Корецький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.