Корецький районний суд Рівненської області

м. Корець, вул. Тітова, 7, 34700, (03651) 2-04-52

спр№2-а-86/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Наумова С.В. "

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування

постанови в справі про адміністративне правопорушення, - ,

встановив:

16 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанову серії АМ №145341 від 07 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він 07 липня 2010 року на 130 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю в межах 50 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля він був зупинений працівником ДАІ. Після зупинення він попросив працівника ДАІ пояснити причину зупинення. Працівник йому відповів, що він перевищив встановлену швидкість руху на 30 км.

Його доводи про те, що прилад, яким вимірювалась швидкість автомобіля, зафіксував неправильні показники або не належать його транспортному засобу, відповідач не прийняв до уваги та виніс оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до CT.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №145341, складеної інспектором дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Житомирській області позивач 07 квітня 2010 року о 12 годині 53 хвилин на 130 км автодороги Київ-Чоп, при обмеженні швидкості 50 км/год., рухався із швидкістю 80 км/год., чим перевищив швидкість на ЗО км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

З цим правопорушенням позивач не погодився, пояснюючи тим, що він рухався зі швидкістю в межах 50 км/год. і прилад "Беркут", яким вимірював відповідач швидкість його автомобіля, зафіксував неправильні показники, що ним було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ № 119207 від 07 квітня 2010 року.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено заборону водієві перевищення максимальної швидкості на ділянці дороги, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, зокрема, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 - обмеження максимальної швидкості 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Згідно пунктів 2, 4 "Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року, одними з основних завдань органів ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху.

удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Організація дорожнього руху відповідно до ст.27 Закону України "Про дорожній рух" здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів.

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи ' адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до

відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно призначення вимірювача швидкості «Беркут» та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. Крім того при застосуванні приладу «Беркут» фотозйомка не здійснювалась.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до СТ.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, - що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави дляпередачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані обставини відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не враховані, не спростовані наведені позивачем доводи та не надано суду жодних доказів правомірності своїх дій. Згідно Ч.2 СТ.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи ' бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Рівненській області 0С0БА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 094191 від 03 травня 2010 року є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288 КУпАП , керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №145341 від 07 квітня 2010 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гри. скасувати.

Постанова може бутии оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду до через Корецький районний суд поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви.