Корецький районний суд Рівненської області

м. Корець, вул. Тітова, 7, 34700, (03651) 2-04-52

ПОСТАНОВА спр№2-а-18/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Наумова С.В.

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в м.Києві про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2009 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Києва серія АН № 542318 від 30.06.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, ш;о він - позивач, керуючи автомобілем «Івеко», державний номер НОМЕР_1, 30.06.2009 року о 19 год. ЗО хв. в м. Києві на Пр.Перемоги здійснив зупинку в другій смузі для посадки пасажирів в зоні дії знаку «Ззчіинка заборонна», чим порушив порушення пункту 15.4, 3.34 додатку 1 ПДР України.

Позивач ііодав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, та неповідомив суд про причину своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, ш;о позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АН № 542318 від 30.06.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн згідно якої гр.ОСОБА_1А, 30.06.2009 року о 19 год. ЗО хв. в м. Києві на Пр.Перемоги здійснив зупинку в другій смузі для посадки пасажирів в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив порзчпення пункту 15.4, 3.34 додатку 1 ПДР України

Із позовної заяви слідує, що ОСОБА_1, 30.06.2010 року ніякої посадки висадки пасажирів він не здійснював як вказано у постанові, оскільки зупинка його автомобіля була вимушеною так як у автомобілі було виявлено незначну поломку фар поворотів без чого він не зміг здійснювати пoдальший рух по місту.

При складанні вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором не було порушено ряд прав позивача.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеїгая справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за

виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_3В, був позбавлений, ш;о є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне рравопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорзтіїення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необгрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП,

суд,-

постановив:

Позов задовольнити .

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 542318 від 30.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня і"ї проголошення через Корецький районний суд до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга вноситься протягом 20 днів після внесення заяви про апеляційне оскарження постанови суду.