Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА
"15" вересня 2014 р. Справа № 927/1284/14
Позивач: ОСОБА_1,
вул. 12 Гвардійської дивізії, 25, смт. Любеч, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15041
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров"є" ,
вул. Центральна, 17, с.Малинівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15043
про стягнення 21608,05 грн.
Суддя А.М.Селівон
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт НМ № 327315, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 27.08.08 р.
Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 09.09.2014 р.
СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" про стягнення 21608,05 грн., а саме 5176,93 грн. відсотків річних, 16431,12 грн. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язання з виплати 136926,00 грн. у зв'язку із виключенням позивача зі складу учасників СТОВ "Придніпров'є".
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.08.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1284/14, розгляд справи призначено на 10.09.14 р..
В судове засідання 10.09.14 р. з'явився позивач особисто, представник відповідача в дане судове засідання не з'явився.
Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400026639664.
В зв'язку з хворобою судді судове засідання переносилось з 10.09.14 р. на 15.09.14 р..
В судове засідання 15.09.14 р. з'явився позивач особисто та уповноважений представник відповідача.
До початку судового засідання 10.09.14 р. через канцелярію суду позивачем подані письмові пояснення б/н від 08.09.14 р., які долучені судом до матеріалів справи.
В поясненнях позивач зазначає, що оскільки між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги на ведення даної справи, у тому числі й на підготовку позову, то посвідчення ним копії документів, доданих до позову, обґрунтовано з правової точки зору, враховуючи п. 9 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Також позивач повідомляє, що між позивачем та відповідачем на даний час не існує й не існувало в минулому жодних правовідносин, крім тих, які були зумовлені перебуванням позивача у складі учасників ТОВ «Придніпров'є» та перебуванням позивача на посаді керівника цього товариства.
Окрім того, позивач підтверджує відсутність у провадженні господарських судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутність рішення цих органів з такого спору.
Також до початку судового засідання 10.09.14 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання б/н від 08.09.14 р. про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копії листа ВДВС Ріпкинського районного управління юстиції № 03-34/2288 від 15.06.11 р., згідно якого станом на 08.09.14 р. стягувачу ОСОБА_4 перераховано 5421,62 грн. в рахунок боргу, а саме 08.08.14 р. перераховано 101,00 грн., 27.08.14 р. - 5320,62 грн..
Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.
Відповідачем до початку судового засідання 10.09.14 р. через канцелярію суду подані заперечення на позовну заяву б/н від 04.09.14 р., які разом з доданими документами долучено судом до матеріалів справи.
В запереченнях відповідач зазначає, що 27.04.2012 р. було проведено збори учасників СТОВ «Придніпров'є», на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 із складу засновників та про виплату частки майна товариства, що за підрахунками учасників склало 17765,08 грн. та 1000 грн. - сума внеску у статутний капітал.
Не погоджуючись з цим рішенням в частині визначення розміру належної до виплати частки, позивач оскаржив його в судовому порядку, визначивши вартість частини майна у 670852 грн.. Господарським судом Чернігівської області рішенням по справі № 927/1405/13 позовні вимоги задоволені частково в сумі 136926 грн..
При цьому, посилаючись на ст. 148 Цивільного кодексу України, згідно п. 3 якої спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом, відповідач вважає, що не мав іншого шляху ніж виконати вимоги вищевказаної правової норми.
В запереченнях відповідач, враховуючи вищевикладене та на підставі п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України вважає, що позовна заява б/н від 11.08.14 р. ОСОБА_4 до СТОВ «Придніпров'є» про стягнення 21608,05 грн. не ґрунтується на вимогах закону та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
До початку судового засідання 15.09.14 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву б/н від 10.09.14 р. про збільшення розміру позовних вимог, яка разом з доданими документами, зокрема, доказами направлення 11.09.14 р. копії зазначеної заяви відповідачу, долучена судом до матеріалів справи.
В поданій заяві позивач в зв’язку з частковим виконанням рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1405/13 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Придніпров'є» в частині виплати частки в майні товариства, збільшує розмір позовних вимог з 21608,05 грн. до 22052,26 грн. і просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 16431,12 грн. за період з 01.05.13 р. по 31.07.14 р. та відсотки річні в сумі 5621,14 грн. за період з 28.04.13 р. по 09.09.14 р. включно за невиконання грошового зобов'язання щодо виплати коштів у зв'язку із виключенням позивача зі складу учасників СТОВ «Придніпров'є».
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.
Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК, а саме відповідачу було надано можливість надання заперечень щодо зміни розміру позовних вимог та наведенні доводів у судовому засіданні, суд приймає вищевказану заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.
Подані позивачем та представником відповідача в судовому засіданні 15.09.14 р. письмові клопотання б/н від 15.09.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.
Представником відповідача в судовому засіданні 15.09.14 р. подано письмове клопотання б/н від 15.09.14 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.
Серед долученим судом документів міститься, зокрема, довідка (без вихідних реквізитів), в якій відповідач зазначає, що питання щодо коштів, належних до виплати у зв'язку з виключенням позивача зі складу учасників з СТОВ «Придніпров'є» розглядалось господарським судом Чернігівської області по справі № 927/1405/13. При цьому, як вважає відповідач, рішення господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року у вказаній справі не містить висновку чи має право (з якого часу) ОСОБА_1 на виплати згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.
У довідці відповідач повідомляє також, що 24 червня 2014 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року у справі № 927/1405/13 було видано наказ про примусове виконання рішення суду, відповідно до якого зі СТОВ «Придніпров'є» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 136926 грн. вартості частки в майні товариства, 3899 грн. за проведення судових експертиз призначених судом, всього 140825 грн..
Як зазначає у довідці відповідач, 19 серпня 2014 року начальником ВДВС Ріпкинського районного управління юстиції в Чернігівській області було описано та накладено арешт на майно СТОВ «Придніпров'є».
Позивачем в судовому засіданні 15.09.14 р. подано клопотання б/н від 15.09.14 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.
Серед долучених судом документів міститься клопотання б/н від 15.09.14 р., в якому представник позивача, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи просить витребувати із відділу державної виконавчої служби Ріпкінського РУЮ матеріали виконавчого провадження про стягнення зі СТОВ «Придніпров'є» на користь ОСОБА_4 коштів за рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1405/13.
В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на необхідність з'ясування, які саме суми та коли були перераховані відповідачем на виконання зазначеного судового рішення, чи було отримано позивачем і коли саме вказані кошти.
В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання б/н від 15.09.14 р. про витребування доказів.
За правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно із ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Таке витребування має здійснюватись господарським судом виключно ухвалою, винесеною згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.2.1 Постанови № 18 у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.
При цьому, в силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, для правильного та своєчасного вирішення господарського спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів та необхідність його задоволення.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог та клопотання представника позивача про витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Ріпкінського районного управління юстиції (вул. Попудренка, 8-а, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000, код 34404988) в строк до 26.09.2014 р. включно надати суду належним чином засвідчені копії:
- матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 24.06.14 р. по справі № 927/1405/13;
2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб. № 4.
3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 26.09.14 р.):
- банківську виписку щодо руху коштів за період з 28.04.13 р. по теперішній час по рахунку № 29244825509100 в ПАТ "Приватбанк", який належить позивачеві;
4. Зобов’язати сторони надати:
- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);
5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.
Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь – якій стадії розгляду справи.
Суддя Селівон А.М.