Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.                                                            Справа № 927/1011/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", вул. Щусева, 36, м. Київ, 04060

(поштова адреса: вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070)

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про стягнення 6509261,84 грн.

                                                                                                    Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 23 від 17.09.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 59 від 21.07.2014 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 60 від 21.07.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 6509261,84 грн., а саме 3130875,56 грн. попередньої оплати, 3130875,56 грн. штрафу, 25218,56 грн. відсотків річних, 222292,16 грн. інфляційних нарахувань, а також 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.07.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1011/14, розгляд справи призначено на 22.07.14 р..

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 22.07.14 р. та 13.08.14 р. розгляд справи відкладався на 13.08.14 р. та 19.08.14 р. відповідно.

В судове засідання 19.08.14 р. з'явились уповноважений представник позивача та уповноважені представники відповідача.

До початку судового засідання 19.08.14 р. через канцелярію суду представником позивача подані заперечення № 14/08/14-1 від 14.08.14 р. на клопотання відповідача про надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» вважає заявлене представником відповідача в судовому засіданні 13.08.14р. клопотання про надсилання господарським судом матеріалів справи № 927/1011/14 до слідчих органів, так як у провадженні Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014270000000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2014 року, це кримінальне провадження стосується саме відносин ДГІ ДГ «Іванівка» та ТОВ «Торговий Дім «Украгропром», та відповідне зупинення провадження у справі, необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому позивач зазначає, що зупинення провадження у справі згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів можливо у разі виявлення у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Як вважає позивач, у своєму клопотанні представник відповідача взагалі не зазначив в діяльності працівників якого підприємства є порушення законності, що містять дії, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, та який саме передбачений статтею Кримінального кодексу України злочин у їх діях він вбачає.

Щодо кримінального провадження № 12014270000000135, яке перебуває у провадженні Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області із 30.04.2014 року на яке посилається в клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача, позивач вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача надано витяг із вищевказаного кримінального провадження, в якому вказано, що посадові особи ДП ДГ «Іванівка» реалізовували по форвардним контрактам ТОВ «ТД «Украгропром» та ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» пшеницю, гречку, соняшник, жито без погодження НААН України за цінами, які нижчі середніх, що діяли у регіоні. Відповідно довідки ДФІ різниця загальної вартості реалізованої сільськогосподарської продукції склала 591 772,41 грн., правова кваліфікація ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

При цьому, як зазначив в запереченнях позивач, згідно укладеного між позивачем та відповідачем форвардного контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.10 р., стягнення попередньої оплати по якому є предметом спору у справі № 927/1011/14, відповідач поставив позивачу ОСОБА_4 всього на загальну суму 69000,00 гривень, тобто, сума нібито завданих збитків на думку відповідача, у різниці реалізованої продукції буде набагато менша, ніж сума отриманого ОСОБА_4.

Посилаючись на ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а також пункт 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, згідно якого "якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.", позивач зазначив, що станом на момент відвантаження ОСОБА_4 у 2011 році сума завданих збитків для кваліфікації дій за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України повинна була складати не менше ніж 282300,00 грн., тоді як по форвардному контракту № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 року, як уже зазначено вище було відвантажено ОСОБА_4 всього на суму 69000,00 грн., а сума збитків, на думку відповідача, буде набагато меншою.

Тобто, позивач вважає, що у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, так як відсутня сума завданих збитків.

У запереченнях позивач, з урахуванням вищевикладеного вважає, що вказане клопотання відповідача є безпідставним, направлене на затягування судового процесу та не бажання виконувати взяті на себе зобов'язання, що свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами та просить суд відмовити ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ Північного Сходу НААН» у задоволенні клопотання про надіслання матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження у справі № 927/1011/14.

Також до початку судового засідання 19.08.14 р. через канцелярію суду представником відповідача подано додаткові письмові пояснення № 75 від 19.08.14 р.(в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у спарві) з доданими документами, а саме: копією листа № 5/2203"ЗО" від 18.07.14 р. та копією довідки Державної фінансової інспекції.

Пояснення разом з доданими документами долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в додаткових письмових поясненнях надав додаткове правове обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та зазначив, що Форвардний контракт № ФК 09/09-10-06 від 09.09.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Національної академії аграрних наук України» був укладений в супереч фінансовим та господарським інтересам ДП ДГ «Іванівка» НААН.

Так, передбачена п. 9.2. Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.10 р. за невиконання Продавцем умов контракту щодо обсягів поставки товару штрафна санкція у розмірі 100% вартості недопоставленого товару на думку представника відповідача не відповідає звичаям ділового обороту, є надмірно високою та фактично направлена на отримання позивачем надприбутків і доведення ДП ДГ «Іванівка» НААН до неплатоспроможності.

В поясненнях, посилаючись на ч. 1 ст. 367 КК України, згідно якої службова недбалість визначена як невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, представник відповідача зазначає, що питання про наявність прямого умислу або недбалості в таких діях колишнього керівництва ДП ДГ «Іванівка» НААН та ТОВ «Торговий дім «Украгропром», направлених на розорення державного підприємства, повинні вирішувати правоохоронні органи.

Як зазначає в поясненнях представник відповідача, у своєму позові ТОВ «Торговий дім «Украгропром» відповідно до п. 9.2. Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 3130875,56 гривень, при цьому стягнення штрафу є правом, а не обов'язком позивача. Тобто на даний час існує реальна загроза стягнення цього штрафу в такому розмірі з відповідача.

Крім того, представник відповідача вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що основним видом господарської діяльності відповідача є вирощування насіння зернових. Господарська діяльність підприємства носить сезонний характер та пов'язана зі строками збору та продажу врожаю. У зв'язку із низьким попитом та сезонністю посівних робіт насіннєвий матеріал буде реалізовуватися восени 2014 року і за наявності попиту та конкурентоздатної ціни. На думку представника відповідача, негайне стягнення суми боргу призведе до втрати майже всіх обігових коштів підприємства, наслідком чого буде зупинення господарської діяльності та виникнення значної заборгованості із заробітної плати. На даний час ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_5 опинилось у скрутному фінансовому стані, оскільки збирання урожаю розпочалося тільки на початку липня та в зв'язку з складними погодними умовами не набрало швидких обертів, реалізація посівного матеріалу на даний час теж низька, кредиторська заборгованість підприємства на даний час становить 20 млн. грн. Отже, на думку відповідача, стягнення основного боргу та штрафних санкцій в повному обсязі може призвести до банкрутства підприємства, власником основних фондів якого є держава. Також представник відповідача зазначає, що майже всі працездатні мешканці села Іванівка працюють на даному підприємстві (196 робітників) і його банкрутство призведе до скорочень кількості працівників та їх звільнення, і як наслідок до безробіття та занепаду населеного пункту.

Також відповідач зазначив, що кримінальне провадження № 12014270000000135, з правовою кваліфікацією дій посадових осіб сторін форвардного контракту за ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення або розстрата чужого майна, яке було ввірене собі чи перебувало в її віданні. Дії, передбачені ч.ч.1, 2, 3 або 4 цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою), стосується саме відносин ДП ДГ «Іванівка» та ТОВ «ТД «Украгропром», зокрема реалізації по форвардним контрактам сільськогосподарської продукції за цінами нижчими, що діяли в регіоні на той час, без згоди НААН України. Висновки ДФІ, які були підставою для порушення кримінального провадження, не оскаржувались ні позивачем, ні відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає за можливе зробити висновок, що закупівельні ціни за Форвардним контрактом № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 року були занижені, не погоджені з Національною академією аграрних наук України та встановлені надмірно великі штрафні санкції за контрактом, що в подальшому призвело до негативних фінансових наслідків для ДП ДГ «Іванівка»НААН.

Крім того, як зазначає в додаткових поясненнях представник відповідача, кошти отримані від позивача за Форвардним контрактом № ФК 09/09-10- 06 від 09.09.10 р., були витрачені на закупівлю у ТОВ «Торговий дім «Украгропром» паливно-мастильних матеріалів за завищеними цінами. Відповідно до довідки ДФІ, копію якої додано до матеріалів справи, загальна вартість придбаних ДП ДГ «Іванівка»НААН паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Торговий дім «Украгропром» є вищою на 603150,58 грн., про це свідчить витяг з кримінального провадження № 12014270000000135.

Тобто, на думку представника відповідача, в результаті такої господарської діяльності, було завдано значної шкоди фінансовим інтересам ДП ДГ «Іванівка» НААН.

Отже, на думку відповідача, існують обґрунтовані правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів даної справи до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

В судовому засіданні 19.08.14 р. представники сторін підтримали подані в судовому засіданні 22.07.14 р. клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 19.08.14 р. представником відповідача подано письмове клопотання б/н від 19.08.14 р., яке долучено судом до матеріалів справи.

В клопотанні представник відповідача, керуючись ст.ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу, просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно приписів ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Представники відповідача в судовому засіданні 19.08.14 р. підтримали подані клопотання про зупинення провадження у справі та зменшення розміру штрафних санкцій, а також клопотання про продовження строку розгляду спору.

В судовому засіданні 19.08.14 р. представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого представником відповідача клопотання б/н від 13.08.14 р. про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчого управління УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи надані сторонами письмові заперечення, пояснення та докази, приймаючи до уваги подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, а також клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб. № 4.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- письмові пояснення з урахуванням поданих представником відповідача додаткових письмових пояснень № 75 від 19.08.14 р.;

4. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- письмові пояснення щодо підстав зупинення провадження у справі, враховуючи заперечення № 14/08/14-01 від 14.08.14 р. на клопотання відповідача про надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження у справі;

- належним чином засвідчену копію довідки ДФІ перевірки законності отримання та використання бюджетних коштів в ДП ДГ "Іванівка" за період з 01.01.10 р. по 31.12.13 р., яка містить всі реквізити оригіналу (дату складання, номер документа).

5. Зобов’язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.           

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь – якій стадії розгляду справи.

          Суддя                                                                                          А.М.Селівон