ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

04.10.11                                                                                           Справа № 5008/673/2011

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Мурської Х.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЗЕМ-СЕРВІЗ", с. Кам’янське, Іршавський район б/н від 09.08.2011 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2011 року

у справі № 5008/673/2011

за позовом: Приватного підприємства "ЗЕМ-СЕРВІЗ", с. Кам’янське, Іршавський район

до відповідача: Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 32454,11 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 3/юр. від 26.05.2011 року);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2011 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У зв’язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Новосад Д.Ф. введено суддю Мурську Х.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) від 26.07.2011 року у справі № 5008/673/2011 у позові відмовлено повністю.

Позивач –Приватне підприємство "ЗЕМ-СЕРВІЗ" з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевий господарський суд безпідставно застосував при визначенні предмета спірних договорів Державний класифікатор видів науково-технічної діяльності ДК 015-97, затверджений наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 року № 822, та Інструкцію щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджену наказом Державного казначейства України від 25.11.2008 року № 495, до коду класифікації видатків бюджету 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)". Вважає, що предметом спірних договорів є виконання робіт, а не надання послуг, як помилково вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Третя особа –Головне управління державного казначейства України у Закарпатській

області у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 02.09.2011 року), заперечуючи доводи апелянта, вказує, зокрема на те, що предметом спірних договорів є надання послуг, на підтвердження чого посилається на п. 26 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 921, Державний класифікатор видів науково-технічної діяльності ДК 015-97, затверджений наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 року № 822, та Інструкцію щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджену наказом Державного казначейства України від 25.11.2008 року № 495. На підставі наведеного просить залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2011 року у справі № 5008/673/2011 без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач –Відділ освіти Іршавської районної державної адміністрації правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався і відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 05499758 та № 05499740, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2011 року у справі № 5008/673/2011 –залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між Приватним підприємством "ЗЕМ-СЕРВІЗ" (виконавець) та Відділом освіти Іршавської районної державної адміністрації (замовник) було укладено договори № 1/05-10 від 01.09.2010 року на суму 121 510,87 грн. та № 80/05-10 від 20.12.2010 року на суму 167165,23 грн. (надалі –договори), предметом яких є проведення геодезичних робіт, виготовлення кадастрових справ та прив’язок точок повороту меж земельних ділянок загальноосвітних шкіл відділу освіти Іршавської РДА.

У п. 9.1 договорів сторони погодили, що ці договори набирають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами передбачених ними зобов’язань.

Пунктом 2.2 договорів визначено, що замовник у 5 денний строк, починаючи з дня підписання договору, здійснює повну оплату вартості робіт, що є підставою для виконання робіт.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаними договорами, про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт по проведенню геодезичних робіт, виготовленню кадастрових справ та прив’язок точок повороту меж земельних ділянок загальноосвітних шкіл відділу освіти Іршавської РДА № 1 від 01.09.2010 року та № 2 від 20.12.2010 року. Проте, відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань укладені договори не оплатив. Заявлені позивачем претензії та вимоги щодо проведення виплат по обох договорах залишені відповідачем без задоволення, що стало підставою даного позову.

30.12.2010 року Управління Державного казначейства в Іршавському районі у письмовій формі повідомило відповідача про відмову у реєстрації зобов’язань за вищевказаними договорами у зв’язку з неподанням пакету підтверджуючих документів щодо проведення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У п. 26 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" дано визначення поняттю "роботи", до якого віднесено і супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

Дослідження та розробки в галузі геодезії відносяться до послуг з виконання науково-технічних робіт відповідно до п. 2.3 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 921, та коду І.2 14 Державного класифікатора видів науково-технічної діяльності ДК 015-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 року № 822.

Згідно п. 1.3.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України від 25.11.2008 року № 495, до коду класифікації видатків бюджету 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)" належать видатки на оплату послуг для забезпечення потреб установ (організацій), в тому числі оплата послуг з розробки нормативів, паспортів та надання дозволів на водокористування, надання дозволів на відведення земельних ділянок, виготовлення технічної документації на земельні ділянки, експертних висновків, рекомендацій тощо.

З вищенаведеного вбачається, що чинним законодавством встановлено, що оплата за договорами на виконання геодезичних робіт, виготовлення кадастрових справ здійснюється за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які за видом витрат та економічною характеристикою платежу передбачають видатки на оплату послуг, а не робіт. При цьому, слід зазначити, що Державне казначейство України та його територіальні органи відповідно до їх повноважень здійснюють контроль за відповідністю взятих бюджетних зобов'язань певним асигнуванням за їх економічними характеристиками.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що предметом спірних договорів є надання позивачем послуг у вигляді виконання геодезичних робіт, виготовлення кадастрових справ та прив’язок точок повороту меж земельних ділянок, які проводяться з метою створення і своєчасного поновлення планово-картографічної основи при здійсненні землеустрою у порядку, визначеному Законом України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" (ст. 34 Закону України "Про землеустрій").

Статтею 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість предмета закупівлі послуг по кожному договору перевищує 100 тисяч грн., а тому укладення спірних договорів повинно було відбуватися за результатами проведення процедур, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

У відповідності до ч. 5 ст. 2 та ч. 4 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це.

Відтак, зважаючи на вищенаведені обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову господарським судом відмовлено правомірно.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2011 року відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, висновку місцевого господарського суду не спростовують, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2011 року у справі № 5008/673/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЗЕМ-СЕРВІЗ", с. Кам’янське, Іршавський район б/н від 09.08.2011 року –без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Мурська Х.В.

Суддя Михалюк О.В.