Дело №1-134/2008 г.
П Р И Г О В О Р
и м е н е м у к р а и н ы
13 июня 2008 года Ренийский районный суд Одесской области
в составе: - председательствующего судьи Дудник В.И.,
- при секретаре Касаповой Е.У.,
- с участием прокурора Крастин Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины , русский, образование н/среднее, холост, не работает, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим: 28.08.2006 г. Ренийским райсудом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 г.6 мес. л/св., с прим. ст. 75 УК Украины с исп. сроком на 1 г. 6 мес.; 14.03.2007 г. Ренийским райсудом по ст.190 ч.2,3 УК Украины к 1 г. л/св. с исп. сроком на 1 г. 6 мес., штраф 850 грн.
-по ст.185 ч.3 УК Украины, -
Установил:
20.09.2007 г. в 9 час.30 мин. подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, через незапертое окно проник в дом № 25 по ул. Индустриальной в г. Рени, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2: мобильный телефон „Bena Siemens CF61» с зарядным устройством к нему стоимостью с учётом износа 854,05 грн.; флеш-карту к мобильному телефону стоимостью 75 грн.; сим-карту «Киевстар» к мобильному телефону стоимостью 25 грн.; электрическую машинку для стрижки волос «ELKO» стоимостью с учётом износа 22,5 грн. – а всего похитил имущества, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 976,55 грн. Похищенный телефон в комплекте впоследствии продал, машинка была им впоследствии выдана.
Своими действиями подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал, полностью подтвердил свои показания, ранее данные им на стадии досудебного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В содеянном раскаивается. Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в содеянном и не оспаривал фактических обстоятельств дела, суд при определении объема доказательств, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия, счел возможным ограничиться исследованием доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.
Так, кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом явки с повинной от 20.09.2007 г., в соответствии с которым ОСОБА_1, сообщил о совершённой им краже имущества (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия со схемой от 20.09.2007 г., в соответствии с которым был осмотрен дом № 25 по ул. Индустриальной в г. Рени, где проживает ОСОБА_2, откуда была совершена кража (л.д.3- 5); - заключением дактилоскопической экспертизы № 45 от 22.09.2007 г. о том, что след ладонной поверхности, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности и является следом правой ладонной поверхности ОСОБА_1 (л.д.22-27); - протоколом добровольной выдачи от 20.09.2007 г., в соответствии с которым ОСОБА_1 добровольно выдал машинку для стрижки волос «ELKO», ранее похищенную им у ОСОБА_2В.(л.д.7); -протоколом добровольной выдачи от 20.09.2007 г., в соответствии с которым ОСОБА_3 добровольно выдал мобильный телефон „Bena Siemens CF61» с зарядным устройством к нему, ранее похищенный у ОСОБА_2, который он приобрёл у ОСОБА_1Н.(л.д.12); - протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицами от 21.09.2007 г., в соответствии с которым были осмотрены выданные ОСОБА_1 и ОСОБА_3 мобильный телефон „Bena Siemens CF61» с зарядным устройством и флеш-картой к нему и электрическая машинка для стрижки волос «ELKO» (л.д. 32-35); - заключением товароведческой экспертизы от 22.09.2007 г., в соответствии с которым, стоимость похищенных мобильного телефона „Bena Siemens CF61» в комплекте и электрической машинки для стрижки волос «ELKO», с учётом износа, составляет соответственно 854,05 грн. и 22,5 грн. (л.д. 30);
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он повторно тайно похитил чужое имущество с проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, обстоятельства, тяжесть, общественную опасность содеянного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, сумму ущерба. Суд также учитывает признание и осознание подсудимым своей вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление потерпевшей о том, что в связи с полным возмещением ущерба по делу каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие у него постоянного места жительства. С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, мнения прокурора, участвующего в деле, о том, что несмотря на совершение подсудимым преступления в период испытательного срока, с учётом характера, обстоятельств, тяжести, общественной опасности содеянного, а также признания и осознания подсудимым своей вины, явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба по делу и отсутствия претензий у потерпевшей, исправление подсудимого в данном случае возможно без отбывания им наказания, суд считает возможным согласиться с мнением прокурора о возможности применение к подсудимому положений ст. 75 УК Украины, освобождая его от наказания с испытанием, с установлением максимального испытательного срока, предусмотренного положениями ст. 75 УК Украины. С целью обеспечения контроля за поведением осужденного и профилактики правонарушений, суд также считает обязательным возложение обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Ущерб по делу возмещен, гражданский иск погашен. Расходы по делу, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы, подлежат взысканию с ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины ,
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание – 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию суд полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 14.03.2007 г., окончательно определяя по совокупности приговоров 5 (пять) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины, наказание в виде штрафа 850 грн. по приговору суда от 14.03.2007 г., при совокупности приговоров сложению с иными видами наказания не подлежит и исполняется самостоятельно. Применить к осужденному ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года. В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы и ежемесячно являться для регистрации.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области 49 грн. 57 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.(л.д.21).
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон „Bena Siemens CF61» с зарядным устройством и флеш-картой к нему и электрическую машинку для стрижки волос «ELKO», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2В.(л.д.36-37) – оставить хранителю.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна: судья