ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  22/65

14.05.09

За позовом   Підприємства «Кримфрукт»

до                   Закритого акціонерного товариства «РК «Євротек»

про                 стягнення заборгованості в розмірі 11 856, 74 грн.

                                                                                                                          суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       не з’явились;

від відповідача   не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 11 856, 74 грн. за поставлений товар.

Ухвалою суду від 27.03.2009р. розгляд справи відкладався через неявку представників сторін в судове засідання та невиконання вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження.  

На розгляд справи позивач не з’явився повторно, причин неявки суду не повідомлено, вимог суду викладених в ухвалах від 24.02.2009р., 27.03.2009р., позивачем не виконано.

Представники позивача в судові засідання не з'являлись, жодних клопотань, повідомлень пояснень по справі до суду не надходило, в свою чергу представником відповідача (був присутнім без належним чином підтверджених повноважень) повідомлено про погашення боргу перед позивачем.

Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві, яка також вказана у довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що наявна у матеріалах справи. Згідно п. 3.6 Роз’яснення ВАСУ 02-5/289 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов’язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується, зокрема рекомендованим відправленням яке надсилалось на адресу зазначену позивачем у позовній заяві (ухвала суду про відкладення розгляду справи на 14.05.2009р. отримана підприємством «Кримфрукт»за юрид. адресою –95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки 55 - 03.04.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа).

          В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 24.02.2009р. позивач не з’явився, вимог викладених в ухвалі суду не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено. Ухвалою суду від 27.03.2009р. позивача було зобов’язано надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; представити довідку, що підтверджує несплачену суму заборгованості, заявлену до стягнення станом на час розгляду справи; надати перелік накладних, які станом на час вирішення спору є неоплаченими відповідачем; надати довідку від державного реєстратора про знаходження ЗАТ «РК «Євротек» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідку з  ЄДРПОУ) станом на дату прийняття даної ухвали. Зобов’язано також позивача направити копію ухвали суду та позовної заяви відповідачеві рекомендованим листом у випадку, якщо адреса, зазначена в довідці реєстратора буде іншою, аніж адреса вказана в позовній заяві, докази чого надати в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків. При вирішенні спору для підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи необхідним є залучення до матеріалів справи довідки про знаходження ЗАТ «РК «Євротек»в єдиному державному реєстрі. Встановлення зазначених обставин можливе саме при дослідженні вказаної довідки.

На вимоги суду позивачем не представлено власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що відповідно свідчить про можливість розгляду та вирішення спору, що виник між сторонами у справі іншим компетентним органом.

У позовній заяві позивач зазначав про заборгованість відповідача в розмірі 11 856, 74 грн. однак якими саме документами підтверджується сума боргу у вказаній сумі у позовній заяві не вказано. З метою встановлення дійсних обставин справи судом від позивача витребувано довідку підписану бухгалтером підприємства, яка підтверджує несплату суми боргу заявленої до стягнення станом на час вирішення спору; зобов’язано позивача надати перелік накладних, які станом на час вирішення спору є неоплаченими відповідачем. Зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ухвали суду від 27.03.2009р. явку позивача в судове засідання визнано обов’язковою, жодних клопотань щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача судом не отримувалось, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, жодних клопотань судом не отримувалось, поважних причин з яких виявилось неможливим надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті.

Окрім того, неявка позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин щодо несплати заборгованості про стягнення якої заявлено позов станом на дату розгляду спору, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене сплатою боргу добровільно.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Підприємства «Кримфрукт»до Закритого акціонерного товариства «РК «Євротек»про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

       Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін