ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 35/378-07

вх. № 8826/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  позивача - Єрещенко Н.М., дов б/н від 18.07.2007р.  відповідача - Чефранов А.А., дов б/н від 01.01.2007р.

розглянувши справу за позовом НПП "Есто-ЛТД", м. Харків  

до  ЗАТ "Колос", смт. Пересічна  

про стягнення 43000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (НПП "Есто-ЛТД") звернувся до господарського суду із позовноюзаявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ЗАТ "Колос") на свою користь вартість виконаних робіт та закуплених будівельних матеріалів для сушильні з топочною у розмірі 43000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 1 3.09.2007 р. провадження по справі № 35/378-07 було зупинено та призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському державному інституту судових експертиз ім.Засл. професора М.С.Бокаріуса.

Через канцелярію суду надійшов висновок з ХНДСЕ ім. Бокаріуса, відповідно до якого наголошується на неможливість надання експертного висновку.

Враховуючи те, що не можливо отримати експертного висновку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що 21 червня 2004 р. сторони уклали Договір Генерального підряду №7/21-07, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи з будівництва сушарки стопочної та масло насосної за адресою Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Пересічне, вул. Центральна,! Згідно пункту 4.1. договору Загальна вартість робот становить 175 000,00 грн.

Відповідно до положень частин першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За договором N 09-2003/П, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався виконати роботу з будівництво сушарки стопочної та масло насосної.

За таких обставин, укладений між позивачем та відповідачем договір N 09-2003/П в розумінні положень ЦК України є договором будівельного підряду.

Згідно реєстру кредитових платіжних документів від 21.09.2004 р. та виписки з рахунку 21.09.2004 р. відповідач перерахував відповідачу попередню оплату відповідно 110 000,00 грн. та 10 000,00 грн.

Відповідач надав до суду відзив в якому стверджує, що позивач виконав роботи частково, що підтверджується двома актами виконаних робіт за Серпень 2005 р. на суму 58 369,5 грн. та 61 630,5 грн., усього на загальну суму 120 000,00 грн.

Згідно частини першої ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Кошторис на додаткові роботи на суму 43 000,00 грн. не був затверджений, акт виконаних робіт був складений позивачем після скінчення терміну дії договору.

Відповідно до ч.3 ст.877 Цивільного кодексу України  підрядник,  який виявив у ході  будівництва  не  враховані проектною  документацією  роботи  і  необхідність  у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення  кошторису,  зобов'язаний повідомити про це замовника.

Ч.4 цієї статті встановлює, що якщо   підрядник   не   виконав  обов'язку,  встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника   плату   за   виконані  додаткові  роботи  і  права  на відшкодування завданих  цим  збитків,  якщо  не  доведе,  що  його негайні  дії  були  необхідними  в інтересах замовника,  зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було доведено факт повідомлення відповідача про збільшення обсягу робіт та необхідністю складання додаткової смети.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт своєчасного попередження відповідача про необхідність зміни встановленої проектно – кошторисної документації та проведення додаткових робіт, з урахуванням чого в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 875, 877 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України

  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 07.10.2008р.

Суддя