Справа №11-a-69,2007p.                             Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст.286ч.2 КК                               ЗубікВ.В.

України.                                        Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року січня місяця «30» дня

Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Шевцової В.Г., Литвиненко І.І. З участю прокурора - Литвиненка О.О.

адвоката - ОСОБА_1 потерпілої-ОСОБА_2 засудженого - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «23» жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

за ст. 286ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки з покладання на нього згідно зі ст.76 КК України обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - залишено без змін.

Згідно з вироком, ОСОБА_3, визнано винним у тому, що 20 червня 2008 року, у денний час, він, керуючи автомобілем ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по автошляху Одеса-Мелітополь біля села Малокаховка Каховського району Херсонської області в бік смт. Таврійськ, де, виконуючи зупинку автомобіля з виїздом на узбіччі, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, яка рухалася в зустрічному напрямку на узбіччі, в результаті чого їй були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть ОСОБА_4.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 посилається на те, що судом були порушені, її процесуальні права як потерпілої, оскільки судом справа розглянута 23 жовтня 2006 року без неї, хоча в судовій повістці дата розгляду зазначена 25 жовтня 2006 року.

Крім того, вона вважає, що засуджений грубо порушив правила дорожнього руху, що спричинило смерть її матері ОСОБА_4, а тому міра покарання з застосуванням ст.75 КК України, на її думку є м'якою.

Просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, адвоката ОСОБА_1, підтримавши апеляцію потерпілої, засудженого ОСОБА_3, який просив вирок суду залишити без зміни і від останнього слова ОСОБА_3 відмовився, висновок прокурора про необхідність скасування вироку у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону ту направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд при попередньому розгляді призначив розгляд справи на 23 жовтня 2008 року /а.с. 82/ і в цей же день розглянув її з постановлениям вироку. Прокурор також повідомленням /а.с 83/ викликаний на цю дату. Що стосується виклику потерпілої ОСОБА_2, то в судовій повістці дата розгляду зазначена 25 жовтня 2008 року.

Із чого слідує, що суд першої інстанції не сповістив належно чином потерпілу про розгляд справи.

Не перевіривши причину неявки потерпілої і розглянувши справу без неї, суд тим самим позбавив ОСОБА_2 можливості скористатися своїми правами, гарантованими їй нормами КПК України, в тому числі і такими, як брати участь у судовому засіданні, ознайомлюватися з матеріалами справи, пред'являти цивільний позов про відшкодування моральної чи майнової шкоди.

Крім того, діяння передбачене ст.286ч.2 КК України, полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Диспозиція цієї статті є бланкетною, тому суд повинен був ретельно з'ясувати і зазначити у вироку, в порушенні яких правил безпеки руху і експлуатації транспорту визнаний винним засуджений, у чому конкретно виявилися ці порушення і чи перебувають у причинному зв'язку наслідки, які настали з цим порушенням.

Однак, ці вимоги закону судом не виконані.

Також, суд порушив вимоги ст.299ч.З КПК України, оскільки з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком і роз'яснивши наслідки такого розгляду, не запитав в учасників судового розгляду, чи не заперечують вони проти цього /а.с.84/.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися. Однак, на обґрунтування вини засудженого у вчиненні злочину, суд у вироку послався на протокол огляду місця події, схему та фототаблицю до цього протоколу, протокол огляду транспортного засобу, висновок судово-медичної експертизи, показання ОСОБА_4, які в судовому засіданні, як вбачається з протоколу судового засідання /а.с.84-85/ не оголошувалися і не досліджувалися, чим порушив вимоги ст.3234.2 КПК України.

Таким чином, судом порушені вимоги закону про забезпечення захисту прав учасників судового розгляду та ст.ст. 323,334 КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК.

За таких обставин вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.