ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 вересня 2010 р.Справа №2а-11852/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 275-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.07.2010 року уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1, начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ухвалення рішення в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

          23 вересня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро» звернулась до суду із адміністративним позовом до уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1, начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 24 вересня 2010 року відкрито провадження по справі.

Однією з вимог позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро» є забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 275-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.07.2010 року уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1, начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ухвалення рішення в адміністративній справі.

          Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не доведено мотивів, та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, відсутні докази, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

          У клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 275-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.07.2010 року уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1, начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ухвалення рішення в адміністративній справі - відмовити.

          Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_2