Справа №22-ц-2929/11 06.03.2012 06.03.2012 06.03.2012

Справа N 22ц 2929/2011 р. Головуючий 1 інстанції Коваленко І.В.

Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання – Величковською В.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ ? частини житлового будинку, встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташована належна їм частина житлового будинку, господарські будівлі та споруди, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, зобов’язання відновити дворову колонку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, припинення права власності відповідача з виплатою грошової компенсації, -

у с т а н о в и л а :

22 березня 2006 року ОСОБА_2 пред’явила первісний позов до ОСОБА_3, який обґрунтовувала наступним.

Вона та відповідач є рідними сестрами.

На підставі свідоцтва про право власності від 22 серпня 1986 року їх матері ОСОБА_4 належала ? частина житлового будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії в м. Миколаєві.

Інша ? частина належить ОСОБА_5.

19 листопада 2000 року їх мати померла і вони, як спадкоємці першої черги з врахуванням відмови особи, яка повинна була спадкувати за правом представлення на користь відповідача, спадкували належну тій за життя частину названого будинку.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2001 року, вона стала власником 1/6 частини, а відповідач ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 9 серпня 2001 року власницею - 1/3 частини названого житлового будинку.

Посилаючись на відсутність згоди щодо порядку поділу будинку і порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, а також на загострення стосунків між нею та ОСОБА_3 просила:

-провести реальний поділ успадкованої ними частини житлового будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії в м. Миколаєві, господарських будівель та споруд;

-встановити порядок володіння й користування належної до їх частини будинку прибудинкової земельної ділянки.

12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги і просила виділити їй у власність:

●в житловому будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії м. Миколаєва житлову кімнату 2-2 площею 9,8 м2 та коридор площею 5,8 м2, залишивши в спільному користуванні сторін літню кухню, вбиральню та водопровідний колодязь;

●інші приміщення в будинку, господарські будівлі та споруди виділити відповідачеві.

Крім цього, просила усунути перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку, вселивши її до житлової кімнати 2-2 площею 9,8м2та коридору площею 5,8 м2, а також зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відновити дворову колонку.

14 грудня 2010 року ОСОБА_3 пред’явила зустрічний названий у вступній частині позов до ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради, який обґрунтувала наступним.

В період з 1991 року по 2006 рік вона разом із сином ОСОБА_6 здійснили капітальний ремонт частини спірного будинку, провели до нього комунікації, газифікували його, провели каналізацію, відремонтували літню кухню, встановили огорожу та обладнали ванну кімнату та санвузол, витративши на це 45 716 гривень власних коштів.

Крім того, ще 20 552 гривні 12 копійок вони витратили на самочинно збудовані і реконструйовані господарські будівлі.

У зв’язку із виписаним просила:

●визнати за нею право власності на самочинно збудовані: сіни літ. «а-1» розміром 1,87х3,20м., загальною площею 5,2 м2, вартістю 15 093 гривні 84 копійки; сарай літ. «О» розміром 3,12х4,10м., вартістю 2 766 гривень 90 копійок; сарай літ. «П» розміром 1,77х2,68м., вартістю 1 207 гривень 50 копійок; душ літ. «Р» розміром 1,87х3,29м., вартістю 1 035 гривень; навіс-бесідку літ. «Ж» розміром 2,20х3,50м., вартістю 5 458 гривень 28 копійок.

●реально розділити ? частину спірного житлового будинку, виділивши їй у власність в житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату 2-2 площею 8,5 м2, житлову кімнату 2-3 площею 7,1 м2, коридор 2-1 площею 5,8 м2, а також господарські будівлі: літню кухню літ. «В», тамбур до літньої кухні літ. «в», 2/3 частини огорож № 3, 6, 7; 2/3 частини споруд № 1,5, загальною вартістю 58 573 гривні.

●залишити у власності ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату 2-4 площею 14,7 м2, а також господарські будівлі і споруди: вбиральню літ. «Ж», 1/3 частину споруд № 1, 5; 1/3 частину огорож № 3, 6, 7, загальною вартістю 45 537 гривень.

●стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 12 907 гривень, а також, встановити порядок володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташована належна їм частина житлового будинку, господарські будівлі та споруди, виділивши їй в користування:

●земельну ділянку під будівлями - 96,6 м2; під двором – 20 м2, під городом – 162, 4 м2;

●ОСОБА_2 земельну ділянку під будівлями - 19, 74 м2, під двором - 21,20 м2, під городом – 80,07 м2;

●земельну ділянку площею 54 м2, залишити в загальному користуванні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2010 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 об’єднані в одне провадження.

11 травня 2011 року ОСОБА_3 змінила предмет зустрічного позову і кінцево просила:

●визнати за нею право власності на самочинно збудовані приміщення, господарські та підсобні споруди;

припинити право власності ОСОБА_2 в житловому будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії м. Миколаєва з виплатою нею тій грошової компенсації у розмірі 32 630 гривень, що складає вартість частки тої у спільному майні, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесені нею судові витрати та витрати на надання правової допомоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2011 року та його ж додатковим рішенням від 09 листопада 2011 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покладено обов’язок не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні спірною частиною житлового будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії м. Миколаєва.

В задоволенні решти вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено за їх безпідставністю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на рішення та на додаткове рішення апеляційні скарги, в яких просили їх скасувати і ухвалити нове рішення: позивач - про задоволення її позову в повному обсязі і відмову у зустрічному, а відповідач, навпаки, – про задоволення зустрічного позову і про відмову у первісному.

Обидві обґрунтовували свої скарги невідповідністю висновків суду обставинам справи, а саме, ігнорування судом наданих ними доказів.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2011 року в частині відмови ОСОБА_2 у позовних вимогах про реальний поділ успадкованої частини будинку та встановлення порядку володіння й користування спільною прибудинковою земельною ділянкою, розподілі судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким названі вимоги задоволено частково. Проведено реальний поділ успадкованої сторонами частину будинку № 121 по вул. 9-а Лінія м. Миколаєва по ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 06 листопада 2008 року, яким виділено у власність:

ОСОБА_2 - в житловому будинку літ. “А-1” житлову кімнату 1-4, площею 14,7 м2, а також надвірні будівлі: ? частину літньої кухні літ. “В”, ? частину вбиральні літ. “Ж”, ? частину водопровідного колодязя, загальною вартістю 7 955 гривень, й визнано за нею право власності на 19/100 часток від усього будинку.

ОСОБА_3 – в житловому будинку літ. “А-1”: житлову кімнату 1-3, площею 7,1 м2, житлову кімнату 1-2, площею 9,8 м2, коридор 1-1, площею 5,8 м2, та надвірні будівлі: ? частина літньої кухні літ. “В” і тамбура літ. “в”, ? частина вбиральні літ. “Ж”, ? частина водопровідного колодязя, загальною інвентарною вартістю 12 997 гривень, й визнано за нею право власності на 31/100 часток від усього будинку.

Вирішено питання по здійсненню перепланування в будинку, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 707 гривень, як компенсацію різниці між ідеальною та реальною частками в будинку, встановлено порядок володіння й користування спільною прибудинковою земельною ділянкою і розподілені судові витрати.

02 та 14 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявами про виправлення арифметичних помилок, що є у рішенні.

Як на її думку такими помилками є :

●збільшення до ? часток - частки ОСОБА_2 у літній кухні літ. “В”, вбиральні літ. “Ж” та водопровідної колонки, в той час, як за правоустановчими документами вона має право лише на 1/3 від кожного з названих об’єктів;

●стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації за різницю в ідеальних та реальними частками в будинку не за діючими на час розгляду справи цінами, а за цінами на час проведення експертизи.

Зазначені заяви не підлягають задоволенню, оскільки перша з них є наслідком невірного розуміння заявником методики реального поділу будинку; а друга – не є опискою, як вважає, ОСОБА_3, а висновком суду, який може бути змінений тільки судовим рішенням касаційної інстанції. Інше було б зміною постановленого апеляційним судом рішення, що є недопустимим.

Так, поділ будинку та належних до нього господарських споруд проводиться не по часткам сторін в кожному з них, як вважала заявник, а по часткам у всьому об’єкті спільної часткової власності. Збільшивши частку на користь однієї сторони в одному із складових об’єкту, в нашому випадку – в господарських спорудах, експерт може зменшити його в іншому – в даній справі – в будинку, при цьому загальне співвідношення між частками, зберігається.

За такого, підстав для задоволення заяв немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: