Справа № 2а-173/09 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді С.К.Медвецького
при секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти дорожньо-патрульної служби м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
У травні 2009 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1. оскаржила постанову інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області Мазура І.В. АВ № 086333 від 22.04.2009 року про накладення на неї штрафу в сумі 300 грн. за ч.1 ст.22 КУпАП за порушення п.12.6 г ПДР України – перевищення швидкості руху на автодорозі Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знам»янка, яка відноситься до типу інших доріг на 27 км/год., мотивуючи тим, що 22.04.2009 року автомобілем «РЕНО» № НОМЕР_1 не керувала, а тому правопорушення не скоювала, оскільки керувати транспортними засобами взагалі не вміє і прав керування транспортними засобами не має.
В судовому засіданні позивачка, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримала позовні вимоги і просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 22.04.2009 року про накладення на неї штрафу в сумі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Представник відповідача до суду не з`явився вдруге, не повідомив про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с.8,13 є розписки про вручення судових повісток, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
З’ясувавши позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як видно з постанови інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області Мазура І.В. АВ № 086333 від 22.04.2009 року, ОСОБА_1. притягнута до відповідальності за те, що 22.04.2009 року о 12 год. 16 хв. на 450 км автодороги Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знам»янка, керуючи автомобілем «РЕНО»
№ НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 117 км/год., чим порушила п.12.6 г ПДР України; порушення зафіксоване за допомогою приладу «Візир-0812358» (а.с.5-6).
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП. у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Проте, в матеріалах справи немає жодних доказів, фотозображення, що мало б містити прив’язки до будь-яких дорожніх знаків чи інших об’єктів, які б вказували на безпосереднє місце фіксації швидкості руху автомобіля, не приєднано до постанови рапорту особи, яка здійснювала нагляд за дорожнім рухом, дислокації несення служби співробітниками ДАІ станом на 22.04.2009 року, в самій же постанові також відсутні дані про цю особу, що з огляду на вимоги п.п.12.2, 12.3., 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яким встановлено, що нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху в транспортному потоці, використання для такого нагляду приватних транспортних засобів не допускається, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише, співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, що в сукупності не дає можливості зробити однозначного висновку про перевищення ОСОБА_1. швидкості руху.
Крім цього, в резолютивній частині постанови містяться виправлення, що свідчить про безумовну протиправність цієї постанови.
Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
Постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області Мазура І.В. АВ № 086333 від 22.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення постанови, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя