Справа № 22ц-3020 Головуючий в І інстанції
Бочко Ю.І.
Категорія 41 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
суддів Вадзінського П.А.,
Воронцової Л.П.,
при секретареві Лаговському В.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2006 року до суду, із зазначеним позовом, звернулась ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить 22/100 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Решта домоволодіння належить відповідачам по справі. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1118,4 м2. Оскільки вона бажає приватизувати свою земельну ділянку, то просила визначити порядок користування нею у відповідності з ідеальними частками у домоволодінні.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2006 року позовні вимоги позивачки задоволені. Порядок користування земельною ділянкою визначено у відповідності з висновками будівельно - технічної експертизи земельної ділянки від 02 жовтня 2006 року за першим варіантом. У користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 392 кв.м. разом з будівлями з боку лівої бокової межі з окремим виходом АДРЕСА_1. У користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 192 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом АДРЕСА_1.ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділено у спільне користування земельну ділянку площею 334 кв.м. разом з будівлями з боку правої бокової межі з окремим виходом АДРЕСА_1. У користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 246 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила про його скасування та ухвалення нового, яким визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у домоволодінні.
Заслухавши доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 1124 м2. При цьому позивачці ОСОБА_2 належить 22/100 цього домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.03.2005 року, ОСОБА_3. -13/100,ОСОБА_4 і ОСОБА_6 - 35/100, а ОСОБА_1 - 30/100 цього ж домоволодіння на підставі договору дарування від 29.10.1998 року.
Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди, у судовому порядку.
Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість походу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуючи також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою в спільному користуванні суд може залишити лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.
По справі судом призначалось 2 судові будівельно-технічні експертизи, як за клопотанням позивачки ОСОБА_2 так і за клопотанням відповідачів. В основу рішення судом було покладено висновки технічної експертизи № 219 від 02.10.2006 року за першим варіантом, відповідно до якого встановлений порядок розподілу земельної ділянки, який фактично склався понад 15 років між співвласниками. Тому колегія суддів вважає, що вказаний варіант відповідає вимогам санітарно-технічних та пожежно-технічних норм враховує інтереси сторін, що заслуговують на увагу, не порушує прав сторін, а також не позбавляє їх можливості належним чином користуватись своєю частиною будинку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином проаналізувавши докази, правильно встановив фактичні обставини справи, вірно застосував норми матеріального права і дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивачки ОСОБА_2 та визначив порядок користування земельною ділянкою за вказаним варіантом експертизи.
Порушень норм матеріального та процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються як такі, що не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на доказах, що маються у справі.
Керуючись ст.ст.303,307,305 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.2004 року -залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.