Справа № 2- 700/2009 р.                                    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

7 квітня 2009 року  Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої - судді                           Корекян Н.Р.,

при секретарі  -                                Башаєвої В.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1660 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 1660 грн. 37 коп. вказавши, що споживач електричної енергії відповідач ОСОБА_1 є абонентом Сніжнянського РЕМ. Оплату на спожиту електричну енергію призводить не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 684 грн. 90 коп. Вказану суму заборгованості відповідач відмовляється сплатити. 28.01.2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил – без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника,  що відображено в акті № 189978 від 28.01.2006 р.  Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 975 грн. 47 коп.  Відповідач добровільно не заплатив ці суми, а тому позивач просив стягнути зазначені суми збитків з відповідача.

              До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач викликався до суду рекомендованим листом.  Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв”язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з  судовою повісткою  на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.    

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явилась в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що споживач електричної енергії відповідач ОСОБА_1 є абонентом Сніжнянського РЕМ. Оплату на спожиту електричну енергію призводить не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 684 грн. 90 коп. Вказану суму заборгованості відповідач відмовляється сплатити. 28.01.2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил – без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника,  що відображено в акті № 189978 від 28.01.2006 р.  Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 975 грн. 47 коп.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи  в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. у зв» язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

 Таким чином, суд вважає необхідним позов ВАТ “Донецькобленерго”  до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 975 грн. 47 коп. та заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 684 грн. 90 коп., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі  975 грн. 47 коп. та заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 684 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»  судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.99 р. № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416, ст.ст.  76,77,88,212,213,214,215,224, 225,226 ЦПК України, Постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258,  суд-

В И Р І Ш И В:

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі  975 грн. 47 коп. та заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 684 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

              Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.  

           Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного  суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

               Головуюча :

                                                                                                                                              Справа № 2- 169/2008 р.

У Х В А Л А

10 січня 2008 року  Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді                       Радченка В.Є.,

при секретарі  -                               Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго”  до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 2128 грн. 93 коп.  , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 2128 грн. 93 коп. вказавши, що споживач електричної енергії відповідач ОСОБА_2  є абонентом Сніжнянського РЕМ. Оплату на спожиту електричну енергію призводить не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 220 грн. 55 коп. Вказану суму заборгованості відповідач відмовляється сплатити. 18.11.2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил –порушення умов монтажу, що відображено в акті № 097513 від 18.11.2006 р.  Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 1908 грн. 38 коп. Відповідач добровільно не заплатив ці суми, а тому позивач просив стягнути зазначені суми збитків з відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 викликалася до суду рекомендованим листом, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, про що свідчить особиста підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, але не з?явилась до судового засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явилась в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

 Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 2128 грн. 93 коп. у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 2128 грн. 93 коп.  

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

 Головуючий :