ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
07 березня 2007 р. |
№ 1/301-06-8294 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Компанії “GOLKONDA LIMITED”, Багамські острова, м. Нассау |
|
на постанову |
від 21.11.2006 Одеського апеляційного господарського суду |
|
у справі господарського суду |
№ 1/301-06-8294 Одеської області |
|
за позовом |
Компанії “SPATIAL LIMITED”, Кіпр, м. Нікосія |
|
до |
Компанії “GOLKONDA LIMITED”, Багамські острова, м. Нассау Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 |
|
про |
визнання недійсним договору відступлення частки у статутному капіталі ТОВ “Українська алкогольна компанія “Кристал” та рішень зборів вказаного Товариства |
за участю представників сторін:
від позивача - Бальшина В.Р.
від відповідача - Матеух С.Є, Теліус В.В.
За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 07.03.2007 р., представники сторін були повідомлені про час розгляду справи в судовому засіданні 28.02.2007 р.
ВСТАНОВИВ:
До прийняття рішення позивач звернувся до суду із клопотанням про зміну позовних вимог, згідно якого просить виключити вимогу про визнання недійсним укладеного Компанією “SPATIAL LIMITED” й ОСОБА_1 договору від 16.06.2006 р. відступлення частки у статутному капіталі ТОВ “ Українська алкогольна компанія “ КРИСТАЛ” та звернувся з додатковою вимогою про стягнення судових витрат, в тому числі 85 грн. витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.2006 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р., задоволено частково позов Компанії “SPATIAL LIMITED” до Компанії “GOLKONDA LIMITED”, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними укладеного Компанією “SPATIAL LIMITED” й Компанією “GOLKONDA LIMITED” договору від 12.06.2006 р. відступлення частки у статутному капіталі ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ”; укладеного Компанією “SPATIAL LIMITED” й ОСОБА_1 договору від 16.06.2006 р. відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю; рішень зборів ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ” від 13.06.2006 р. оформлених протоколом НОМЕР_1; рішень зборів учасників ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ” від 21.06.2006 р., оформлених протоколом НОМЕР_2. Визнано недійсним укладений Компанією “SPATIAL LIMITED” й Компанією “GOLKONDA LIMITED” договір від 12.06.2006 р. відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Визнано недійсним рішення зборів ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ” від 13.06.2006 р., оформленого протоколом НОМЕР_1. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ” від 21.06.2006 р., оформленого протоколом НОМЕР_2. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В частині позовних вимог, заявлених до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 провадження у справі припинено.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Згідно установчих документів, зазначає суд, будь-яке рішення щодо видання довіреності на представництво інтересів Компанії “SPATIAL LIMITED” повинно бути схвалено не менш ніж двома директорами, або їх заступниками.
Один з директорів Компанії “SPATIAL LIMITED” -ОСОБА_1 не мав права лише на підставі власного волевиявлення видати 30.11.2005 р. довіреність на представлення інтересів компанії ОСОБА_2, а відтак у останнього були відсутні повноваження, щодо здійснення будь-яких дій від імені Компанії “SPATIAL LIMITED”.
Відповідно до вимог ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, які він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Компанія “SPATIAL LIMITED”, зазначає суд, за поясненнями директорів зазначеної компанії, не схвалила спірні правочини, а тому такі правочини підлягають визнанню недійними згідно ст. 215 ЦК України, як здійснені без дотримання приписів ст. 203 ЦК України.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду та рішення господарського суду скаржник просить їх скасувати, провадження у справі припинити посилаючись на те, що при винесенні судових рішень судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 207, 237, 241, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, скаржник посилаючись на п. 88 Статуту Компанії “SPATIAL LIMITED” зазначає про правомірність виданої від імені Компанії “SPATIAL LIMITED” довіреності на ім'я ОСОБА_2, а відтак і укладення на підставі даної довіреності угод, та прийнятих в межах повноважень наданих довіреністю рішень зборів ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ”.
Крім того, зазначає скаржник, судом порушено підсудність та підвідомчість справи, оскільки жоден з відповідачів не знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція господарського суду Одеської області, а крім того, однією із сторін є фізична особа.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ” зареєстроване Виконавчим комітетом Котовської міської ради Одеської області 9 грудня 2005 року.
Статутом ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ” визначено, що єдиним учасником товариства є юридична особа за законодавством Республіки Кіпр -Компанія “СПЕШЛ ЛІМІТЕД” (SPATIAL LIMITED), заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр.
Відповідно до положень Статуту Компанії “SPATIAL LIMITED” діяльністю компанії управляють директори, які можуть здійснювати усю владу компанії (п. 87).
Кількість директорів не може бути менше двох і не може бути максимальної їх кількості.
Відповідно до п. 88 Статуту компанії директори можуть в разі необхідності в будь-який час призначати, шляхом видання довіреності, будь-яку компанію, фірму чи особу чи групу осіб, чиї кандидатури були подані директорами прямо чи опосередковано, представником чи представниками з метою, повноваженнями та свободою діяльності, яка не перевищує повноважень директорів за цим Статутом і на такий період та на таких умовах, які вони вважають прийнятими і якщо директори вважатимуть за потрібне, вони можуть надати представнику право делегувати будь-які повноваження надані йому.
Директори можуть збиратися для врегулювання діяльності; усі збори Правління та Комітетів мають проходити на Кіпрі, звідки здійснюється управління та контроль компанією (п. 99).
Кворум, необхідних для ведення діяльності директорів, має бути встановлений директорами, якщо таке рішення прийнято не буде, то кворум складається з двох директорів чи їх заступників ( п. 100).
Згідно Статуту Компанії “SPATIAL LIMITED” будь-яке рішення щодо видання довіреності на представництво інтересів Компанії повинно бути схвалено не менш ніж двома директорами, або їх заступниками.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що один з директорів Компанії “SPATIAL LIMITED” -ОСОБА_1 30.11.2005 р. одноособово надав довіреність ОСОБА_2, якою уповноважив представляти інтереси Компанії, в тому числі при заснуванні, входженні до складу учасників та діяльності будь-якого підприємства чи організації на території України.
Діючи на підставі вказаної довіреності, ОСОБА_2 від імені Компанії “SPATIAL LIMITED” 12.06.2006 р. уклав договір відступлення 76 % статутного капіталу ТОВ “ Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ” Компанії “ GOLKONDA LIMITED” , а також 16.06.2006 р. подав заяву до загальних зборів учасників ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ” про виведення Компанії “SPATIAL LIMITED” із складу учасників товариства у зв'язку з повним відступленням своєї частки у статутному капіталі товариства.
Крім того, ОСОБА_2 одноособово провів збори ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ", які оформив протоколами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно до яких Компанію “SPATIAL LIMITED” виведено зі складу учасників ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ” та директором товариства призначено ОСОБА_2
Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у ОСОБА_2 були відсутні повноваження для вчинення зазначених вище дій, оскільки з повідомлення Компанії “SPATIAL LIMITED” від 24.07.2006 р. вбачається, що директори цієї компанії, що проживають на Кіпрі не приймали рішення про видачу довіреності на представництво компанії ОСОБА_2
Директор Компанії “SPATIAL LIMITED” ОСОБА_1, всупереч вимогам Статуту компанії, одноособово видав довіреність ОСОБА_2 на представництво інтересів компанії, а відтак суд першої та апеляційної інстанції дійшли підставного висновку щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 для здійснення будь-яких дій від імені Компанії “SPATIAL LIMITED”.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких, зокрема зазначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до п.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Довіреністю визначається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженої на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Господарськими судами встановлено, що довіреність на ім'я ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, а тому ОСОБА_2 укладаючи договір відступлення частки у статутному капіталі ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ” та проведення зборів діяв без належних повноважень.
Статтею 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
З пояснення директорів Компанії “SPATIAL LIMITED” вбачається, що вони не схвалили спірні правочини, а тому такі правочини суди правомірно визнали недійсними згідно ст. 215 ЦК України.
Рішенням зборів ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ”, які оформлені протоколом НОМЕР_1 та НОМЕР_2 позивач протиправно позбавлений права власності на майно ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ”, у зв'язку з чим суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції правомірно визнав зазначені рішення недійсними.
Посилання скаржника на те, що однією із сторін у даній справі є фізична особа, а тому спір не підлягає розгляду в господарських судах, до уваги не приймається, оскільки господарський суд Одеської області провадження в частині позовних вимог стосовно фізичної особи ОСОБА_1 припинив на підставі ст. 80 ГПК України.
Твердження скаржника про те, що судом порушено правила підсудності та підвідомчості даної справи перевірено судом апеляційної інстанції та відхилено, як необґрунтоване, оскільки даний спір стосується права власності Компанії “SPATIAL LIMITED”, як єдиного власника і засновника ТОВ “Українська алкогольна компанія “КРИСТАЛ”, а тому справа підлягає розгляду за місцезнаходженням цього майна.
Суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.
В решті касаційна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 1115 та ч.1,2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Одеським апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі № 1/301-06-8294 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська