Справа № 33-111.                                             Головуючий у 1 інстанції: Смаль І.А.

Категорія  ст.130 ч.1 КУпАП.

                                                  ПОСТАНОВА

                                           І М” ЯМ  У К Р А Ї Н И   

24 квітня  2009 року Апеляційний суд  Чернігівської області в складі:

                 судді Рудомьотової С.Г.,

                 з участю правопорушника ОСОБА_1.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.130 ч.1  КУпАП  щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з незакінченою вищою освітою /Одеський інститут зв'язку/, одруженого, не працюючого за відсутності роботи, несудимого,

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Постановою Сосницького районного суду від 23.03.2009 року, ОСОБА_1. визнаний виновним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. за те, що він 08.03.2009 року,  приблизно о 13 год.50 хв. в смт. Сосниця по вул. Грушевського, керував мопедом „ВАЙПЕР” без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

          У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити строк на подачу скарги, якщо такий пропущений, змінити  постанову суду в частині стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що суд  при прийнятті рішення не звернув уваги на те, що працівники міліції затримали його з порушенням Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України від 13.11.2006 року, не пояснивши причини зупинення та затримання, а при розгляді справи суд не в повному обсягу з'ясував обставини справи, розглянув справу у його відсутність,  не взяв до уваги  його характеризуючі дані.

          Заслухавши доповідача, пояснення правопорушника ОСОБА_1., який змінив апеляційні вимоги і просив скасувати постанову суду, із постановленням нового рішення про призначення йому громадських робіт, перевіривши матеріали справи №3-89/09 в обсягу апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

         З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у   судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1.  присутній не був, але належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, і справа розглянута у його відсутність, що не є порушенням закону.

         У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП  визнав частково і показав, що в день свого затримання спиртних напоїв не вживав, а напередодні випив приблизно 100 г горілки, про що написав у поясненні.

         У протоколі медичного огляду зроблено висновок про стан сп'яніння візуально, без аналізу крові. Строк на оскарження не пропустив, бо одержав постанову суду 27.03.2009 року.   

         Але, факт керування ОСОБА_1транспортним засобом - мопедом „ВАЙПЕР” без номерного знака - в стані алкогольного сп'яніння доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АК № 022900, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння  від 08.03.2009 року у Менській ЦРЛ, де встановлено перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння, і він цього не заперечував у протоколі у своїх поясненнях працівникам Сосницького ВДАІ.

          Суд вірно встановив, що ОСОБА_1. порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

          Порушень закону під час розгляду справи судом допущено не було.

          Разом з тим, при накладенні стягнення місцевим судом недостатньо враховані дані про особу порушника, його майновий стан - він ніде не працює внаслідок скорочення робочих місць і відсутність роботи як у смт. Сосниці, так і у м. Києві, де працював раніше і звідки скоротили; особистого майна, господарства або нерухомості, на яке можливо накласти стягнення, не має; має дружину-інваліда 2 групи, дочку-студентку платного Вузу, заробітки має непостійні, а також недостатньо враховані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що суттєво впливало на призначення виду стягнення в межах санкції даної статті КУпАП.

          Так як ОСОБА_1. заперечує проти накладення на нього стягнення у виді штрафу, що для нього є непомірно великим і суворим, згоден і просить призначити йому стягнення у виді громадських робіт, які хоча і є більш суворим стягненням, але він в змозі їх виконати, то суд вважає за можливе задовольнити прохання правопорушника, скасувати постанову місцевого суду і прийняти нову постанову з іншим видом стягнення.

          Щодо строку подачі апеляційної скарги, то він не пропущений: справа розглянута місцевим судом 23.03.2009 року у відсутність ОСОБА_1., постанова йому направлена 25.03.2009 року, отримана ним 27.03.2009 року згідно штампу на конверті відділення зв'язку, апеляційна скарга подана 06.04.2009 року згідно штампу суду - у 10-денний строк на оскарження.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 33-34, 345, 351-352,

130 ч.1 КУпАП, суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И В  :

         Скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково, скасувати постанову Сосницького районного суду  від 23 березня 2009 року щодо нього та прийняти нову постанову.

         ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя Апеляційного суду

Чернігівської області                                                                         С.Г. Рудомьотова